Решение от 21.12.2021 по делу № 33-8130/2021 от 17.11.2021

23RS0032-01-2020-001030-40

Дело № 33-8130/2021

№2-184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             Головиной Е.Б.

судей                 Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.

при секретаре      Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО «Совкомбанк» и АО СК «СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Дозорцевой Т. В., АО СК «СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя Дозорцевой Т.В. – Василаки А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 16 декабря 2013 года между банком и Калиным В.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 265155021. По условиям кредитного договора банк предоставил Калину В.И. кредит в сумме 125 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 3 июля 2016 года Калин В.И. умер. Наследниками должника являются Котельников А.А. и Калин О.М., с которых общество просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 118 237 рублей 08 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что наследство, открывшееся после смерти Калина В.И., приняла его дочь – Дозорцева Т.В.

Определением суда от 20 июля 2020 года произведена замена ненадлежащих ответчиков – Котельникова А.А. и Калина О.М., надлежащим – Дозорцевой Т.В.

Уточнив исковые требования, общество просило взыскать с Дозорцевой Т.В. основной долг по договору в сумме 52 772, 18 руб., проценты по договору – 11 918,76 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 18 сентября 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 79 111,44 руб., штрафные санкции по уплате процентов за период с 18 сентября 2017 года по 17 декабря 2018 года – 17 866,08 руб., а всего 161 668,46 руб.

Ответчик Дозорцева Т.В. исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала, что банком неверно определен размер задолженности по кредитному договору, требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Также указала, что Калин В.И. присоединился к программе добровольного страхования жизни заемщиков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ», которое также исковые требования не признало, указало, что выгодоприобретатель не обращался за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая со всеми предусмотренными договором страхования документами.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дозорцевой Т. В., АО СК «СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ» о взыскании задолженности по кредитному договору №265155021 от 16.12.2013 в размере 161 668 рублей 46 копеек и государственной пошлины в размере 3 564 рубля 74 копейки, об обязании предоставить документы в страховую компанию, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ» в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №265155021 от 16.12.2013 заключенному с Калиным В. И. страховое возмещение в размере задолженности по основному долгу на дату смерти Калина В. И., умершего 03.07.2016 образовавшуюся на дату смерти в размере 43 824 рубля 62 копейки, государственную пошлину в размере 1 514 рублей 74 копейки.

Взыскать с Дозорцевой Т. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование займом по кредитному договору №265155021 от 16.12.2013 заключенному с Калиным В. И. за период с 18.09.2017 по 17.12.2018 в размере 9 118 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что судом неверно определена сумма задолженности по кредитному договору.

Представитель АО СК «Совкомбанк Жизнь» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении страховой компании.

В жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку стороной по делу о взыскании кредитной задолженности не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Дозорцевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ, установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Калиным В.И. 16 декабря 2013 года заключен кредитный договор №265155021, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил Калину В.И. кредит в сумме 125 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец предоставил Калину В.И. денежные средства в сумме 125 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-32, т.1). Денежные средства в размере 95 000 рублей зачислены на расчетный счет Калина В.И., денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены в счет оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков.

В соответствии с графиком осуществления платежей погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами в размере 4036,50 рублей (за исключением первого и последнего месяца), начиная с 16 января 2014 года.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.24, т.1) с 14 января 2014 года заемщиком ежемесячно производилась оплата по кредиту в размере, превышающем аннуитетный платеж, всего по договору выплачено 149 373 рубля 75 коп.

Калин В. И. умер 3 июля 2016 года.

Наследником первой очереди к имуществу Калина В.И. является его дочь Дозорцева Т.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Дозорцевой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Калина В.И., состоящего из жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 831 008 руб.

Определяя размер задолженности перед банком, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом Дозорцевой Т.В., который учитывает как условия кредитного договора, так и фактически произведенные наследодателем выплаты по договору.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, банк просил взыскать с наследника заемщика задолженность по кредитному договору, возникшую после 18 сентября 2017 года, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Задолженность по основному долгу рассчитана банком путем умножения размера аннуитетного платежа, установленного графиком платежей, на количество платежей по графику после 18 сентября 2017 года (16 платежей), при этом расчете основной долг составил 52 772,18 руб.

Вместе с тем, согласно справки банка на л. д. 25 задолженность по основному долгу на день смерти заемщика составляла всего 43 824 рубля 62 копейки, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания периодических платежей и уточнения банком исковых требований о взыскании задолженности, начиная с 18 сентября 2017 года, размер основного долга по кредитному договору не может составлять указанную в расчете банка сумму.

Производя расчет, банк не учел, что поскольку заемщик реализовал свое право, предусмотренное статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на частичный досрочный возврат займа, подлежали изменению либо размер аннуитетного платежа, либо срок кредитования, вместе с тем, как следует из материалов дела банк указывал, что срок кредитования не изменился и составляет 60 месяцев.

Поскольку содержащийся в уточненном иске от 7 апреля 2021 года расчет задолженности по кредитному договору, произведенный представителем ПАО «Совкомбанк», не соответствует фактическому размеру задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции при определении суммы долга обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет, учитывающий все произведенный заемщиком платежи по кредиту, что привело к уменьшению аннуитетного платежа, и не оспоренный истцом.

Судебная коллегия, проверив расчеты сторон, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определена задолженность по кредитному договору, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку произвольно определенная банком задолженность как произведение первоначально определенного графиком размера аннуитетного платежа и количества платежей по графику не учитывает фактических обстоятельств дела, в том числе частичного досрочного погашения заемщиком кредита. Удовлетворение требований банка в заявленном им в уточненном иске размере приведет к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения.

Правильно определив размер основного долга по кредитному договору, суд также взыскал с пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами по кредитному договору.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, обоснованно отказал во взыскании в пользу банка штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции мотивами, по которым он пришел к такому выводу.    

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия выгодоприобретателей по его исполнению в связи с наступлением страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что в день заключения кредитного договора Калин В.И. подал заявление об участии в программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни в ООО АО «МетЛайф», по условиям которой выгодоприобретателем по договору страхования по страховым случаям в размере основного долга выступает ПАО «Совкомбанк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

Судом установлено, что в настоящее время страховщиком по договору выступает АО СК «СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ», в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку застрахованное лицо умерло до полного исполнения обязательства по кредитному договору, то выгодоприобретателем по указанному договору является истец - ПАО «Совкомбанк».

Согласно условиям договора страхования, страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к страховщику обращались ПАО «Совкомбанк» и Дозорцева Т.В. Страховое возмещение не выплачивалось.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства должника по кредитному договору в размере основного долга обеспечены путем заключения договора страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика в случае наступления смерти заемщика выплатить банку соответствующую сумму, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с наследника.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Совкомбанк Жизнь» противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Определении от 25 мая 2021 года № 49-КГ21-14-К6, в котором признан неверным вывод, что право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: