Решение от 17.05.2022 по делу № 33-5515/2022 от 12.04.2022

№ 33-5515/2022

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Лебедев Д.Н.

Дело №2-6182/2021

УИД 52RS0005-01-2021-006874-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Козлова О.А.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Степанова А.В. - Аветисяна В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2021 года

по делу по иску Степанова А.В. к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к администрации города Нижнего Новгорода, требования мотивируя следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 2 около 08 часов истец припарковал автомобиль по адресу: около д.4, после чего направился на свое рабочее место в ТЦ «Лобачевский Плаза», расположенный по адресу: д.10/16.

По окончании рабочего дня, около 15 часов истец обнаружил, что вследствие выпадения большого количества осадков в виде дождя произошло подтопление проезжей части ул.Алексеевская, ул.Октябрьская и пер.Чернопрудный г.Н.Новгорода. Автомобиль истца был погружен в грязную воду выше порогов, затопило салон автомобиля.

В период выпадения осадков состояние проезжей части не отвечало обязательным требованиям, а именно, были засорены и не работали ливневые отведения воды, что привело к причинению повреждений автомобилю истца.

Истец обратился в ООО «Эксперт Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №40 от 13.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

10.05.2020 истец обратился в прокуратуру Нижегородского района г. Н.Новгорода и администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о проведении проверки в связи с произошедшими событиями и причинении материального ущерба. Ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный материальный ущерб и понесенные истцом расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы по оплате услуг сервисного центра по ремонту автомобилей в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец Степанов А.В. не явился, извещен.

Представитель истца Аветисян В.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода Любавина А.Н. исковые требования не признала, суду были представлены письменные возражения (л.д.105-107).

Представители третьих лиц МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатации дорог», администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Степанова А.В. к администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Степанова А.В. стоимость ущерба в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств противоправных действия (бездействия) со стороны администрации. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатации дорог», в обязанности которого входят работы по очистке водоприемных колодцев.

Вывод о вине администрации и возложении на нее обязанности по возмещению ущерба является неверным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов А.В. является собственником автомобиля 1 (л.д.14).

Судом установлено, что 08.05.2020 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: около д.4.

Около 15 часов истец обнаружил, что автомобиль затоплен водой в результате скопления на данном участке дороги осадков в виде дождя.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, фотоматериалами, материалом проверки.

10.05.2020 Степанов А.В. обратился в прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода, которое было передано на рассмотрение в администрацию г. Нижнего Новгорода.

Согласно ответу администрации города Нижнего Новгорода, истцу было предложено обратиться в суд для решения вопроса о возмещении ущерба (л.д.16-17).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Авто» №40 от 13.05.2020, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила без учета износа *** руб. (л.д.27-90).

Постановлением ст. УУП ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции Ширкулова А.А. от 08.11.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению Степанова А.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ (л.д.20-21).

Из материалов дела следует, что администрация г. Нижнего Новгорода является собственником дорог общего пользования местного значения, коммуникаций ливневой канализации и их балансосодержателем. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В целях реализации указанных полномочий, администрация г.Н.Новгорода заключила муниципальный контракт с МП гор. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» №61Б от 23.09.2019, в соответствии с которым подрядчик осуществляет работы по обследованию объектов улично-дорожной сети и очистке водоприемных колодцев, работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства (в том числе на улице, где произошло происшествие), обеспечению безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества их содержания; подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. При этом заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов; заказчик обязан назначить своего представителя для осуществления контроля за исполнением контракта (л.д.108-128).

Согласно Техническому заданию и перечню видов работ (приложение №2 к муниципальному контракту), подрядчик должен осуществлять работы по очистке водоприемных колодцев.

Судом установлено, что ул.Алексеевская от пл.Минина и Пожарского до ул.Звездинка включена в Ведомость уборочных площадей (приложение №1 к муниципальному контракту) (л.д.129-134).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 41, 43 Устава города Нижнего Новгорода, Правилами благоустройства г. Нижнего Новгорода (утв. постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272), суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по организации содержания и ремонта ливневой канализации, сохранности автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию г. Нижнего Новгорода. Как следствие, именно названное лицо должно нести гражданско-правовую ответственность по иску.

Приняв заключение эксперта ООО «Эксперт Авто» №40 от 13.05.2020 в качестве надлежащего доказательства, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Степанова А.В. материальный ущерб в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии отсутствуют.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ссылки представителя городской администрации на муниципальный контракт правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку его наличие не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию дорог и коммуникаций ливневой канализации в надлежащем состоянии. Осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ является обязанностью городской администрации как собственника имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города Нижнего Новгорода мероприятий по осуществлению контроля по содержанию данного имущества.

Таких доказательств в суд ответчиком не представлено.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имеющимися в деле материалами вина ответчика в причинении ущерба не опровергнута.

В возникших спорных правоотношениях именно городская администрация, а не подрядчик, несет перед истцом ответственность за сохранность дорог местного значения в границах городского округа. Отношения между администрацией как заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог и ливневой канализации, не влияют на право граждан требовать от названного ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных федеральным и региональным законодательством, а также возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением таких обязанностей. При этом, спорные вопросы между собственником муниципального имущества и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, подлежат разрешению в ином порядке, в том числе предусмотренным муниципальным контрактом.

Вопреки доводам представителя администрации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и сетей ливневой канализации подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика на объявленное ГУ МЧС России по Нижегородской области предупреждение о неблагоприятных погодных условиях (ливнях) и вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области на 08.05.2020 (л.д.126), не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие чрезвычайной ситуации ответчиком не подтверждено.

Доказательств того, что погодное явление, имевшее место 08.05.2020, являлось непреодолимым обстоятельством, исключающим возможность возмещения причиненного вреда, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком является администрация г. Нижнего Новгорода.

Установив наличие по делу совокупности всех элементов для применения ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет администрации г. Нижнего Новгорода.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: