Решение от 01.02.2022 по делу № 33-2352/2022 (33-28684/2021;) от 06.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2352/2022 (33-28684/2021) Судья: Пушкина М.Б.

78RS0006-01-2020-006150-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при помощнике судьи Красненко М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Вега», Санкт-Петербургского государственного Унитарного производственного Ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по гражданскому делу №2-815/2021 по иску Климовой Натальи Николаевны, Степанова Михаила Владимировича к Богданову Ивану Владимировичу, Санкт-Петербургскому государственному Унитарному производственному Ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного Унитарного производственного Ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» – Преображенского А.В. (доверенность №б/н от 21.09.2021, сроком на два года), объяснения представителя третьего лица ООО «Вега» – Солдатова И.А. (доверенность №02-03-21 от 02.03.2021, сроком на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истцов Климовой Н.Н,, Степанова М.В. – Аскерова М.Н. оглы (доверенность №78АБ5209589 от 25.01.2021, сроком на три года, ордер А250809 от 16.11.2021), объяснения представителя ответчика Богданова И.В. – Меликяна А.М. (доверенность №78 АБ5209595 от 25.01.2021, сроком на один год), объяснения представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – Трубачева М.О. (доверенность №18 от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климова Н.Н., Степанов М.В. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богданову И.В., Санкт-Петербургскому государственному Унитарному производственному Ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель», Некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб от залития, произошедшего в ночь с 10.07.2019 по 11.07.2019 в размере 276 300 руб., неустойку за задержку выплаты суммы ущерба, исчисленную по основаниям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 276 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда 40 000руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и на оформление доверенности 2 900руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года постановлено: Взыскать с Санкт-Петербургского государственного Унитарного производственного Ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу Климовой Н.Н., Степанова М.В. ущерб в размере 276 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 143 150 руб., расходы по делу 12 263 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного Унитарного производственного Ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу ООО «Вега» 32 500 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года постановлено: Исправить описку по тексту решения Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 15.07.2021 по гражданскому делу № 2-815/2021, читать по тексту мотивировочной части решения вместо: ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» – Санкт-Петербургское государственное Унитарное производственное Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель».

Не согласившись с принятым судом решением Санкт-Петербургского государственного Унитарное производственное Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» подало апелляционную жалобу, в которой полагая, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Вега» ремонтных работ, а также ненадлежащего контроля со стороны основного заказчика Некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Третье лицо ООО «Вега», полагая необоснованным отказ во взыскании с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов по оплате услуг представителя, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части и принять в данной части новое решение, взыскав в пользу ООО «Вега» с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Иными участниками процесса решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года не обжалуется.

Истцы Климова Н.Н., Степанов М.В., ответчик Богданов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Климовой Н.Н., Степанову М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. Собственником вышерасположенной квартиры № <...> по указанному адресу является Богданов И.В.. Факт протечки в ночь с 10.07.2019г. по 11.07.2019г. в квартире истцов из квартиры № <...> не оспаривался, подтвержден актами. Также не оспаривалось место прорыва: разрушение муфты ППР в месте соединения стояка батареи отопления (разрыв комбинированной муфты на трубопроводе центрального отопления, «дефект на центральном отоплении, кухне лопнула комбинированная муфта ППР»).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> является Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель».

Судом установлено, что ООО «Вега» на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.02.2019, заключенного с Некоммерческой организацией «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» осуществляло капитальный ремонт, в частности, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома № 26 по указанному адресу. Пунктом 5.2.18 договора от 20.02.2019г. между Фондом (заказчик) и ООО «Вега»(подрядчик) установлено, что «подрядчик» возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте третьим лицам.

Внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, на которой произошел разрыв муфты, после производства работ, приняты в эксплуатацию управляющей компанией 11.06.2019. (л.д. 127 том 3). 20.06.2019г. проведена промывка (продувка) внутренней системы теплоснабжения. Принято решение о приемке работ.

26.06.2019 работы Общества по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения приняты в эксплуатацию составом комиссии от Фонда и от управляющей компании.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Богданова И.В. и третьего лица проведена экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» от 01.06.2021: наличие дефектов работ по договору от 20.02.2019, приведших к разгерметизации муфты в ночь с 10 на 11, маловероятно. Наиболее вероятная причина разрушения муфты – внешнее механическое воздействие со стороны вентиля в направлении, перпендикулярном оси муфты и тубы. Вероятность гидроудара экспертом также не исключена.

Также суду представлено заключение эксперта ООО «Эксперт центр», по исследованию муфты с места аварии, выполненное по заданию ООО «Вега», с выводами о том, что причиной поломки резьбовой части муфты является механическое воздействие на нее во время эксплуатации системы, а не во время монтажных работ.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что после осмотра места протечки в квартире Богданова И.В. сотрудником ООО «Вега» муфта была изъята без опечатывания. В последующем третьим лицом муфта суду, в т.ч. для исследования экспертами, не передана.

Исходя из того обстоятельства исследуемый им объект не имел идентификации как предмета, изъятого с места протечки из квартиры № <...>, суд не принял заключение эксперта ООО «Эксперт центр» в качестве допустимого доказательства по делу.

Объём повреждений квартиры истцов подтвержден актом обследования квартиры от 11.07.2019.

В обоснование размера ущерба истцами представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант». Согласно выводам специалиста ущерб состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 233 000руб. и рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа 43 300руб., всего – 276 300 руб.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд правильно применив положения статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 491, установил вину ответчика ГУП РЭП «Строитель» в причинении ущерба имуществу истцов, признав исковые требования к данному ответчику обоснованными по праву.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ГУП РЭП «Строитель» приняло на себя обязательства по обслуживанию дома, после производства капитальных работ на инженерных сетях теплоснабжения объект принят в эксплуатацию управляющей компанией, причиной протечки явился разрыв муфты на батарее отопления. Данное инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома и протечка произошла по вине обслуживающей организации, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что разрыв муфты на системе теплоснабжения (залив) произошел по вине собственника квартиры № <...>, заказчика или подрядчика, производивших капитальный ремонт системы отопления, или до приемки системы в эксплуатацию управляющей компанией, суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, установив вину ГУП РЭП «Строитель» в причинении материального ущерба, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на иных, заявленных в иске ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на день протечки дом находился в ведении обслуживающей организации, принявшей без замечаний выполненные работы по капитальному ремонту общедомового имущества.

Доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе ненадлежащим исполнением ООО «Вега» обязательств по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ненадлежащим контролем НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» за исполнением работ подрядчиком ООО «Вега» в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцами экспертным заключением, как единственным доказательством, отвечающим принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающим размер ущерба, взыскав с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу истцов ущерб в размере 276 300 руб.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив положения ст. 15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 143 150 руб.

Исходя из того обстоятельства, что правоотношения истцов и ответчика вытекают из возмещения причиненного ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку апелляционная жалоба Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» не содержит доводов, по которым оно не согласно с решением суда в части размера взысканных в пользу истцов ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, иными участниками процесса решение суда в указанной части не обжалуется, постольку законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая по существу вопрос о распределении между участниками судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрении дела, суд применив положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ГУП РЭП «Строитель» в пользу истцов расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска – 5 963 руб., 300 руб., в пользу третьего лица ООО «Вега» – расходы на оплату экспертизы в размере 32 500 руб.

Отказывая ООО «Вега» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходил из того, что в суде от имени третьего лица принимали участие представители по доверенности от ООО «Вега», а в качестве доказательства несения расходов на представителя предложено оценить договор между ООО «Вега» и ООО «Стратегия защиты права», в лице генерального директора Солдатова И.А., оснований полагать, что представители по доверенности, выданной от имени третьего лица, физические лица, имеют отношение к ООО «Стратегия защиты права» нет, доказательств трудовых отношений, поручения, приказа о возложении обязанностей, (иное) не представлено. Исполнитель в договоре от 02.03.2021г. не указан. При этом суд указал, что третье лицо не лишено возможности, при предоставлении доказательств, относящихся к ходатайству, заявить требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Вега», не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Вега» выступая на стороне Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» занимало активную позицию по делу представляя доказательства, инициируя производство по делу судебной экспертизы, в связи с чем понесло расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая, что интересы третьего лица при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции принимал лично генеральный директор ООО «Стратегия защиты права», подписавший договор об оказании юридических услуг, действующий на основании выданной ООО «Вега» доверенности, судебная коллегия считает, что третьим лицом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и размер таких расходов. Принимая во внимание, что заявлений о чрезмерном размере заявленных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя судам первой и апелляционной инстанции от ГУП РЭП «Строитель» не поступало, судебная коллегия считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу третьего лица расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя такой размер соответствующим объему выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию Санкт-Петербургского государственного Унитарного производственного Ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу ООО «Вега» судебных расходов подлежит изменению, с указанием на взыскание судебных расходов в размере 82 500 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░.