Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-36/2024 (3а-336/2023;) ~ М-483/2023 от 17.11.2023

Административное дело № 3а-36/2024

УИД 78OS0000-01-2023-001659-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                 Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.

при секретаре             Двойникове    В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Карташова Валерия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Карташов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей по гражданскому делу №... Московского районного суда Санкт-Петербурга по исковому заявлению Карташова В.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум «Автосервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 2 месяца и 13 дней, а также просил взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что само существо спора не представляло фактической и правовой сложности, а существенное затягивание сроков судопроизводства имело место по независящим от административного истца обстоятельствам, по причине нераспорядительных действий суда первой инстанции, которые включали в себя назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отложение судебных заседаний на неоправданно длительный срок, необоснованное привлечение к участию в деле третьего лица, длительное изготовление и направление мотивированного решения суда; допущенная судом первой инстанции волокита привела к тому, что апелляционная жалоба истца по гражданскому делу была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции лишь 17.04.2023, в то время как дело было рассмотрено по существу 14.11.2022, а также повлекла вынужденное увольнение истца с работы под угрозой применения повторного дисциплинарного взыскания и, соответственно, потере им ежемесячного заработка, в связи с чем Карташов В.В. просит присудить в его пользу компенсацию.

Административный истец Карташов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении от 10.01.2024 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свои административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 63-64).

Принимая во внимание надлежащее извещение административного истца о судебном разбирательстве, его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, суд счел возможным рассматривать дело по существу в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №... Московского районного суда Санкт-Петербурга, находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 18.03.2022 Московским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление Карташова В.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум «Автосервис» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №..., т.1 л.д. 2-5).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 исковое заявление Карташова В.В. принято к производству суда, дело признано сложным и назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой истцу предложено представить оригинал искового заявления и документа, подтверждающего оплату госпошлины, заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, доказательства отправки иска ответчику; у ответчика истребованы надлежащим образом заверенные копии трудового договора истца, приказа о приеме на работу, личной карточки работника по форме Т-2, приказа об увольнении записка-расчет, справки по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 г.г., правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, а также документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, и возражения, истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2022 (гражданское дело №..., т.1 л.д. 9-10).

В предварительном судебном заседании 31.05.2022 судом были приобщены истребованные у сторон и представленные в адрес суда документы, дело признано подготовленным к разбирательству в судебном заседании, судебное заседание назначено на 22.06.2022 (гражданское дело №..., т.1 л.д. 109-111).

В судебном заседании 22-30.06.2022 (с учетом объявленного перерыва) исследована аудиозапись, приобщенная к материалам дела в томе 1 на л.д. 22, заслушаны пояснения сторон, судом повторно истребованы от ответчика доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения истца Карташова В.В. к дисциплинарной ответственности, судебное заседание в связи с ходатайством ответчика, вызовом свидетеля фио1 отложено на 29.09.2022 (гражданское дело №..., т.1 л.д. 121-128).

В судебном заседании 29.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга, допрошен свидетель фио1, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное заседание отложено на 14.11.2022 (гражданское дело №..., т.1 л.д. 137-140).

В судебном заседании 14.11.2022 допрошен свидетель фио2, спор разрешен по существу, оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой в удовлетворении исковых требований Карташова В.В. отказано, при этом, как отмечено в справочном листе по срокам рассмотрения гражданского дела, мотивированное решение было изготовлено 13.01.2023; сопроводительное письмо о направлении копии указанного решения в адрес лишь истца даты отправки не содержит (гражданское дело №..., т.1 л.д. 184-193, 195-205, 206).

01.12.2022 в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила краткая апелляционная жалоба от представителя истца Карташова В.В. – Соколова А.В. со ссылкой на то, что к моменту подачи данной жалобы мотивированное решение суда истцом не получено (гражданское дело №..., т.1 л.д. 213-215).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.01.2023 (гражданское дело №..., т.1 л.д. 219-220).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2023 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы Карташова В.В. продлен на срок до 25.02.2023 в связи с тем, что мотивированное решение суда изготовлено только 13.01.2023 (гражданское дело №..., т.1 л.д. 222).

19.01.2023 истцом подано заявление о продлении срока для исправления недостатков, изложенных в определении судьи от 02.12.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, и выдаче истцу копии судебного акта (решения суда) по делу для составления мотивированной апелляционной жалобы (гражданское дело №..., т.1 л.д. 230).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 в продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы Карташову В.В. отказано (гражданское дело №..., т.1 л.д. 233).

В ответ на заявление представителя истца 04.02.2023 истцу Карташову В.В. предоставлен доступ в модуле «Электронное правосудие» к решению от 14.11.2022; 08.02.2023 доступ предоставлен представителю истца Соколову А.В. (гражданское дело №..., т.1 л.д. 237).

06.02.2023 Московским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована мотивированная апелляционная жалоба представителя истца Карташова В.В. – Соколова А.В. на решение суда от 14.11.2022 (гражданское дело №..., т.1 л.д. 238-240).

16.02.2023 Московским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована частная жалоба представителя истца Карташова В.В. – Соколова А.В. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (гражданское дело №..., т.1 л.д. 246).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 назначено судебное заседание на 20.03.2023 по заявлению Карташова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (гражданское дело №..., т.2 л.д. 7).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 истцу восстановлен (гражданское дело №..., т.2 л.д. 15-16).

28.03.2023 в адрес ответчика и третьего лица направлено извещение о принесении апелляционной жалобы на решение суда от 14.11.2022 без установления определенного срока для представления возражений относительно поданной апелляционной жалобы (гражданское дело №..., т.2 л.д. 18).

Согласно сопроводительному письму от 14.04.2023 дело по апелляционной и частной жалобам Карташова В.В. направлено для апелляционного рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд (гражданское дело №..., т.2 л.д. 25).

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2023 частная и апелляционная жалобы истца приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены на 24.05.2023 к единоличному рассмотрению частной жалобы, на 31.05.2023 к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам апелляционной жалобы (гражданское дело №..., т.2 л.д. 27, 29).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2023 определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 оставлено без изменения (гражданское дело №..., т.2 л.д. 32-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 отменено, постановлено признать незаконным и отменить приказ № 8 от 25.02.2022 Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум «Автосервис» о привлечении к дисциплинарной ответственности Карташова В.В., взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум «Автосервис» в пользу Карташова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум «Автосервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей (гражданское дело №..., т.2 л.д. 44-59).

28.07.2023 Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Техникум «Автосервис» подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2023, которая сопроводительным письмом от той же даты направлена для рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции (гражданское дело №..., т.2 л.д. 90-95).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 11.09.2023 (гражданское дело №..., т.2 л.д. 102-103).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2023 (гражданское дело №..., т.2 л.д. 118).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2023 оставлено без изменения (гражданское дело №..., т.2 л.д. 139-149).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (стать 330, 342 КАС РФ, статьи 290.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела №... с момента поступления искового заявления в Московский районный суд Санкт-Петербурга (18.03.2022) до принятия апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2023 составляет 1 год 2 месяца и 13 дней. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (28.07.2023) и до дня вступления в силу кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023, подлежащий включению в общую продолжительность судопроизводства, составляет 2 месяца и 5 дней. Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... составила 1 год 4 месяца и 18 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.Указанное гражданское дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, связанную с необходимостью истребования и исследования значительного объема документов, допросом свидетелей, вместе с тем, в деле отсутствовала множественность лиц как на стороне истца, так и на стороне ответчика, по делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не требовал истребования значительный объем дополнительных доказательств от лиц, не участвующих в гражданском судопроизводстве, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения до вышеуказанной продолжительности.

Административным истцом по настоящему делу (истцом по гражданскому делу), иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в необоснованно длительном сроке назначения предварительного судебного заседания с учетом категории спора, объема требуемых к совершению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству процессуальных действий, а также отложении судебных заседаний на продолжительный срок, в длительном изготовлении и направлении мотивированного решения суда, а также несвоевременном направлении апелляционной жалобы другой стороне, что объективно препятствовало реализации стороной истца права на своевременное обжалование решения, и повлекло необоснованную задержку в направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает с учетом мнения сторон по сложным делам назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

При этом, согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела №..., исковое заявление Карташова В.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум «Автосервис» об обжаловании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда поступило в суд 18.03.2022 и по существу заявленных исковых требований относится к трудовым спорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 исковое заявление Карташова В.В. принято к производству суда, дело признано сложным и назначена его подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2022.

Из содержания определения о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству не усматриваются мотивы, позволившие суду при принятии иска к производству суда выйти за пределы установленных процессуальных сроков и свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом от истца истребованы лишь оригиналы направленных в суд через ГАС «Правосудие» документов, от ответчика – документы, связанные с трудовой деятельностью истца, для выдачи которых работнику Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен срок три рабочих дня (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации), локальные акты работодателя, а также документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, предложено представить возражения на заявленные истцом требования, истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, что, по мнению суда, не определяло необходимость осуществления подготовки в срок, превышающий два месяца.

Таким образом, судом первой инстанции дата проведения предварительного судебного заседания была назначена за пределами двухмесячного срока со дня поступления заявления в суд без объективных на то оснований, связанных с характером спора.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции судебные заседания откладывались по объективным причинам, необоснованного отложения рассмотрения дела судом не установлено, вместе с тем, отложение судебных заседаний с 30.06.2022 на 29.09.2022 - на 3 месяца, с 29.09.2022 на 14.11.2022 – на 1,5 месяца, то есть на длительные сроки, нельзя признать обоснованным, при этом анализ причин отложений: повторное истребование от ответчика доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения истца Карташова В.В. к дисциплинарной ответственности, вызов свидетелей, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, свидетельствует о том, что судом первой инстанции не принималось достаточных мер по экономии процессуального времени и соблюдению разумных сроков рассмотрения дела, продолжительность перерывов между судебными заседаниями объективно не определялась объемом производимых процессуальных действий и была необоснованно длительной.

Мотивированное решение суда от 14.11.2022 было изготовлено лишь 13.01.2023, то есть с нарушением установленного положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом из материалов дела усматривается, что фактически решение суда было получено стороной истца 04.02.2023 при предоставлении доступа к решению в модуле «Электронное правосудие», в связи с чем мотивированная апелляционная жалоба истца на итоговый судебный акт была изготовлена и подана в суд только 06.02.2023; извещение о принесении апелляционной жалобы на решение суда от 14.11.2022 было направлено судом в адрес ответчика и третьего лица 28.03.2023, при этом срок для представления относительно нее возражений судом не был установлен, и только 14.04.2023 дело было направлено для апелляционного рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.

Указанные обстоятельства существенно повлияли на реализацию истцом права на апелляционное обжалование, а также на общий срок судопроизводства по делу.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, находит, что в данном случае допущено нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 15 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Заявляя о взыскании судебных расходов, административный истец Карташов В.В. указал, что в связи с подачей настоящего административного искового заявления им были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату услуг представителя, а именно: 13.11.2023 между Карташовым В.В. («Заказчик») и Соколовым А.В. («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, на основании которого Исполнитель обязался до 30.11.2023 подготовить и подать в соответствующий суд административное исковое заявление о присуждении Заказчику компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связанного с рассмотрением гражданского дела №..., а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, оплатить эти услуги. Стоимость услуг оговорена в задании Заказчика, согласно которому стоимость услуг «Подготовка и подача в суд административного искового заявления» составляет 5000 рублей, «уплата государственной пошлины» - 300 рублей, итого – 5 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом, возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, а бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов административным истцом в материалы дела представлены: чек по операции от 14.11.2023 об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей представителем Соколовым А.В. в интересах Карташова В.В., договор на оказание юридических услуг № б/н от 13.11.2023, справка и чек по операции от 14.11.2023 на сумму 5 300 рублей, доверенность на представление интересов административного истца (Заказчика по договору) от 21.11.2022, уполномочивающая Соколова А.В. на ведение дел в судах, включая подписание и подачу административного искового заявления, оплату госпошлины (л.д. 7, 17-23).

В связи с признанием обоснованными требований административного истца, суд на основании статьи 111 КАС РФ и с учетом подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признавая обоснованным по праву требование административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что представитель административного истца Соколов А.В. подготовил и предъявил в суд административный иск, дополнительно подготовил отзыв на возражения административного ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных стороной административного истца письменных доказательств достоверно подтверждено оказание представителем Соколовым А.В. юридических услуг административному истцу в рамках административного дела № 3а-36/2024 (3а-336/2023) на основании представленного Договора.

Исходя из категории спора, принимая во внимание характер и объем оказанной административному истцу правовой помощи и результат разрешения спора, суд, руководствуясь требованиями справедливости, принципом разумности, приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и несоразмерной рассмотренному спору не является, вследствие чего судебные издержки в данной части подлежат взысканию в пользу административного истца в заявленном им размере при том, что доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2024