Решение от 02.10.2019 по делу № 22К-1887/2019 от 30.09.2019

Судья ФИО2 Дело № 22-1887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 октября 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Степанян К.Н., Кудрявцевой А.В.

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи и непосредственно,

адвоката Сапожниковой М.Н., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1,2 октября 2019 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Сапожниковой М.Н. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области суда от 20 сентября 2019 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 22 декабря 2019 г,

Установил :

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2019 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2019 года.

В апелляционной жалоба адвокат Сапожникова М.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и освобождении ФИО1 из- под стражи, полагая, что судом не были исследованы надлежащим образом основания продления срока содержания под стражей. Фактическими обстоятельства по делу не подтверждается то, что обвиняемый может скрыться или продолжить совершать преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и применить более мягкую меру пресечения по следующим основаниям:

- суд не учел наличие у него регистрации и постоянного места жительства, малолетнего ребенка, состояние его здоровья;

- в случае замены меры пресечения на более мягкую, он смог бы работать;

- невыполнение следователем следственных и процессуальных действий, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей;

- доказательств того, что он склонен к противоправному поведению, следователем не представлено;

- не был готов к судебному заседания и не был должным образом извещен, не мог согласовать позицию с адвокатом.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобы поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просила оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст.158 УК РФ, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

22 июля 2019 года СО МО МВД России "Тейковский " возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ.

23 июля 2019 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Правовые основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, так как на его причастность к хищению указали свидетели.

25 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2019 года.

В суд первой инстанции представлено документы о том, что 17 июня 2019 г.в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ. ФИО1 допрошен по делу в качестве подозреваемого.

Постановлением от 3 сентября 2019 г. прокурором данное уголовное дело передано для соединения и дальнейшего расследования в СО МО МВД России "Тейковский ".

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по тем основаниям, что находясь на свободе ФИО1 сможет продолжить совершать преступления, скрыться, так как постоянного места жительства и работы не имеет, ведет скитальческий образ жизни, устойчивых социальных связей не имеет, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Закончить расследование в ранее установленный срок невозможно, так как необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе провести судебно- психиатрическую экспертизу( постановление от 5 августа 2019 г.).

Срок предварительного расследования по делу установлен правомочным лицом до 22 декабря 2019 г.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость получения заключения судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления с указанным заключением обвиняемого и защитника, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, не потеряли они актуальность и на период вынесения обжалуемого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о личности обвиняемого: официально не трудоустроенного, не имеющего официального источника дохода, не проживающего с ребенком и по месту регистрации, ведущего скитальческий образ жизни, употребляющего спиртные напитки, факт расследования в отношении ФИО1 иного уголовного дела, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с момента избрания меры пресечения не отпали и не изменились и позволяют полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. Сам обвиняемый указал, что имеет физический недостаток, так как <данные изъяты>.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого о том, что он раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, может найти работу, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе правильными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий нет, так как материалами дела подтвержден факт не проживания ФИО1 по месту регистрации, работы у ФИО1 нет, содержать его некому, кроме того, он чрезмерно употребляет спиртное. Применения залога также невозможно, так как ФИО1 имущественно несостоятельное лицо.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Оснований полагать, что ФИО1 не был заранее извещен о судебном заседании суда первой инстанции нет. ФИО1 разъяснялись судом его права, предусмотренные уголовно- процессуальным законом. Он пользовался услугами адвоката. О своей неготовности к процессу сторона защиты не указывала, как не указывал обвиняемый на необходимость общения с адвокатом (в ходе судебного заседания). На период начала судебного заседания ФИО1 было подготовлено ходатайство в письменном виде, которое было рассмотрено судом с вынесением мотивированного решения, которое само по себе опровергает утверждение обвиняемого о том, что он не был извещен и готов к процессу. ФИО1 имеет физический недостаток( <данные изъяты>), вместе с тем, указанное не мешает участникам процесса воспринимать сказанное им, в чем непосредственно убедился суд апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о том, что ему письменно могли задаваться вопросы и он мог письменно подготовить ответы на них ошибочные, так как процесс ведется устно, а письменное ходатайство ФИО1 приобщено к материалам дела. Иной порядок проведения судебного заседания привел был к необоснованному затягиванию процесса. Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 в правах, предусмотренных уголовного процессуальным законом, ограничен не был. Никаких заявлений о нарушении прав ФИО1 в судебном заседании стороной защиты сделано не было. ФИО1 знакомился с протоколом судебного заседания, замечаний на него не принес.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░