Решение от 16.09.2021 по делу № 11-9915/2021 от 29.07.2021

    Судья Гончарова А.В.

    Дело № 2-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9915/2021

16 сентября 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,

при секретаре    Волковой Ю.М.

с участием прокурора    Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Н. И., Мальцева В. Г. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2021 года по иску Балдина А. И. к Мальцевой Н. И., Мальцеву В. Г., Мальцеву С. В., Мясоедовой М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Мальцевой Н.И., Мальцева В.Г. – Ковригина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Балдина А.И., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балдин А.И. обратился с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Мальцевой В.И., Мальцеву В.Г., Мальцеву С.В., Мясоедовой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником данной квартиры на основании решения о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества от 29 сентября 2017 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 14 мая 2020 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 мая 2020 года. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, совместное хозяйство с истцом не ведут. Ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают. Регистрация ответчиков в принадлежащем Балдину А.И. на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец Балдин А.И. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Мальцева Н.И., Мальцев В.Г., Мальцев С.В., Мясоедова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представители ответчиков Мальцевой Н.И., Мальцева В.Г. – Шмидт Е.В., Ковригин В.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что указанное жилое помещение является для ответчиков единственным. Кроме того, в рамках исполнительного производства с пенсии Мальцевой Н.И., Мальцева В.Г. ежемесячно удерживают денежные средства в счет погашения задолженности. Ответчики принимают все возможные усилия по погашению задолженности. Считают, что предпринимаемые ответчиками действия являются достаточными для того, чтобы их не выселять из спорного жилого помещения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Балдина А.И. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Мальцева Н.И., Мальцев В.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу не вынесено мотивированное определение суда. Спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков Мальцевой Н.И., Мальцева В.Г. Полагают, что Мальцев С.В., отказавшись от приватизации спорной квартиры, приобрел право пожизненного проживания, независимо от смены собственника.

Ответчики Мальцев В.Г., Мальцева Н.И., Мальцев С.В., Мясоедова М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Мальцевой Н.И., Мальцева В.Г. – Ковригина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Балдина А.И., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Мальцеву В.Г. на основании ордера № от 29 января 1987 года в составе семьи из 4 человек: Мальцев В.Г. <данные изъяты>, Мальцева Н.И. <данные изъяты>, Мальцева Г.В. <данные изъяты>, Мальцев С.В. <данные изъяты> (т.2 л.д.11).

Мальцев В.Г. и Мальцева Н.И. на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 18 февраля 2010 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждый (т.2 л.д.11).

Государственная регистрация права общей долевой собственности Мальцев В.Г., Мальцевой Н.И. на спорную квартиру произведена 11 марта 2010 года.

Мальцев С.В. от участия в приватизации указанной квартиры отказался, что подтверждается его заявлением от 30 декабря 2009 года (т.2 л.д.4).

10 августа 2017 года между ФИО16, действующим в интересах ФИО18, (займодавец) и Мальцевой Н.И., Мальцевым В.Г. (заемщики) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в сумме 300000 рублей (т.2 л.д.70-71).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО17 и Мальцевым С.В. заключен договор поручительства от 10 августа 2017 года (т.2 л.д.75-76).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО16, действующим в интересах ФИО18, (залогодержатель) и Мальцевой Н.И., Мальцевым В.Г. (залогодатели) был заключен договор залога недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.72-74).

По договору уступки прав (требований) от 29 октября 2018 года ФИО18 передал Балдину А.И. все права (требования) по договору займа с Мальцевыми от 10 августа 2017 года (т.2 л.д.77-79).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.И., Мальцева В.Г. к Кирчанову И.В., Балдину А.И. о признании недействительными договора займа № от 10 августа 2017 года и договора залога недвижимости от 10 августа 2017 года, применении последствий недействительности сделок отказано (т.1 л.д. 91-93, 122-130).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Балдина А.И.: с Мальцевой Н.И., Мальцева В.Г., Мальцева С.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 10 августа 2017 года в сумме 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 августа 2017 года по 22 января 2019 года в сумме 1569000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей; проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 1% в день с 23 января 2019 года до дня полного возврата займа. Обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 1200000 рублей (т.1 л.д. 47-50).

Балдин А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 мая 2020 года (л.д. 10). Государственная регистрация права собственности Балдина А.И. на указанную квартиру произведена 30 июня 2020 года (т.1 л.д. 13).

Ответчики Мальцева Н.И., Мальцев В.Г., Мальцев С.В., Мясоедова М.А. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Олимп», ответом на судебный запрос Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области (т.1 л.д. 34-35, 44, 72).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено при обращении взыскания на имущество и приобретении этого имущества Балдиным А.И., ответчики не являются членами семьи нового собственника квартиры – Балдина А.И., соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, и пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника этого помещения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой право пользования жилым помещением члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из приведенных норм права судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с обращением взыскания на квартиру и переходом права собственности на указанное имущество к новому собственнику, право пользования ответчиков данным имуществом прекращено. Факт предоставления истцом жилого помещения ответчикам на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ Мальцева С.В. от участия в приватизации спорной квартиры дает ему основания для бессрочного права пользования спорной квартирой, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования членами семьи прежнего собственника), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации») они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Из анализа приведенных норм права следует, что за лицами, давшими согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, право пользования жилым помещением сохраняется, только в случае, если они продолжают проживать в приватизированном жилом помещении. При этом они не лишены возможности отказаться от данного права пользования.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства или добровольного отказа от данного права пользования, право пользования жилым помещением члена (бывшего члена) семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Мальцева С.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются обстоятельства заключения договоров займа № от 10 августа 2017 года, залога недвижимости от 10 августа 2017 года, поручительства от 10 августа 2017 года.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 10 августа 2017 года Мальцев С.В. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиками всех обязательств по договору займа № от 10 августа 2017 года.

При этом пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель Мальцев С.В. ознакомлен со всеми условиями договора займа.

Пунктом 7 договора займа № от 10 августа 2017 года предусмотрено, что в обеспечение займа заемщики Мальцева Н.И., Мальцев В.Г. предоставляют в залог принадлежащую им трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны определили, что заключение договора залога в отношении залогового имущества является существенным условием для выдачи заемщикам суммы займа.

Согласно пункту 4.1.9 договора залога недвижимости от 10 августа 2017 года залогодатели Мальцева Н.И., Мальцев В.Г. обязаны самостоятельно сняться и снять всех зарегистрированных граждан с регистрационного учета в квартире, являющейся предметом залога по настоящему договору, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку ответчик Мальцев С.В. вселился в спорную квартиру на основании ордера № от 29 января 1987 года, приобрел право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном отказе от данного права пользования лица, давшего согласие на его приватизацию, то на данные правоотношения исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) распространяются положения части 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор социального найма может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Как следует из заключенного Мальцевым С.В. договора поручительства от 10 августа 2017 года, а также показаний Мальцевой Н.И. и Мальцева В.Г., допрошенных по уголовному делу № в Советском районном суде г.Челябинска (т.2 л.д.44-69), ответчик Мальцев С.В. перед заключением договора поручительства ознакомился с условиями договоров займа и залога недвижимости от 10 августа 2017 года. Также из показаний Мальцевой Н.И. и Мальцева В.Г. следует, что инициатором заключения договора займа была супруга Мальцева С.В., которой требовались деньги для лечения. Она нашла займодавца (в ломбарде), на заключение договоров займа, поручительства и залога Мальцевы ездили с ней вчетвером. Возврат займа хотели осуществить за счет средств, полученных от продажи принадлежащего супруге Мальцева С.В. дома.

Таким образом, согласно пункту 4.1.9 договора залога недвижимости от 10 августа 2017 года ответчик Мальцев С.В. принял на себя обязанность самостоятельно сняться с регистрационного учета в квартире, являющейся предметом залога по настоящему договору, в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Тем самым между залогодателями Мальцевыми и Мальцевым С.В. было достигнуто соглашение об отказе Мальцева С.В. от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> случае обращения на нее взыскания. При этом Мальцев С.В. действовал добровольно и осознанно, фактически выражая свою волю на расторжение договора найма находящегося в его пользовании помещения при неисполнении заемщиками Мальцевыми и им как поручителем обязательств по договору займа, приведшем к обращению взыскания на заложенную квартиру.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора с достаточной полнотой установлены обстоятельства отказа Мальцев С.В. от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, проживание ответчиков в спорной квартире носит неправомерный характер, а потому решение суда первой инстанции о выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения является законным, соответствует вышеназванным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчиков, неправомерно выселил их из единственного жилого помещения, основаны на неверном толковании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу не вынесено мотивированное определение суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктами 4-6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление;

Согласно части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в силу указанной нормы является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. Факты, рассматриваемые в ином производстве, должны иметь значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Представителем ответчиков было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до принятия решения по гражданскому делу по иску Мальцевой Н.И., Мальцева В.Г. к Кирчанову И.В., Балдину А.И. о признании договора займа недействительным (л.д. 157-158).

Суд первой инстанции вынес определение, которое занесено в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие предусмотренных статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку решение суда вступило в законную силу (л.д. 170 оборот).

Определение содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.