Решение от 30.09.2021 по делу № 33-3664/2021 от 07.09.2021

Дело № 33-3664/2021                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-686/2021)                Судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2021-001066-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 сентября 2021 года дело по частной жалобе Платоновой Н. А. на определение Петушинского районного суда **** от ****, которым по делу назначена оценочная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Платоновой Н.А. – Борисовой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А. обратился с иском к Платоновой Н.А. об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами ****, образованных из земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****

Определением суда от **** (с учетом определения суда от **** об исправлении описки) по делу назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «****», производство по делу приостановлено, расходы за проведение экспертизы возложены на Платонову Н.А.

В частной жалобе Платонова Н.А. просит определение отменить. Считает необоснованными выводы суда о возложении на нее обязанности по оплате судебной экспертизы и о назначении экспертизы в ООО «****». Также указывает, что материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение до вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Мосэнергострой» Засядько Э.А., Платонова Н.А., третьи лица Котляр А.И., Мартынов Н.С. и Управление Росреестра по ****, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Положения ст. ст. 104, 218 ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителей сторон, третьих лиц Котляра А.И. и Мартынова Н.С. о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения экспертизы предусмотрено ст.216 ГПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанций суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания, обоснованно возложены расходы на производство судебной экспертизы на ответчика Платонову Н.А.

Как следует из протокола судебного заседания от **** представитель ответчика Платоновой Н.А. – Борисова А.А. не возражала против возложения расходов по проведению экспертизы на Платонову Н.А. (т. 3 л.д. 101 – оборотная сторона).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Доводы жалобы в части несогласия с выбором экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмены принятого определения о назначении экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Данная норма не предполагает обязанность суда назначать экспертизу в экспертном учреждении, о котором ходатайствовала сторона, поскольку окончательное решение о назначении экспертного учреждения принимает суд.

Направление судом копий материалов гражданского дела в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы до вступления в силу определения суда о ее назначении не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.