Решение от 25.06.2021 по делу № 1-266/2021 от 31.05.2021

дело № 1-266/2021                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края     25 июня 2021г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего- судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Бубновой Е.И. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,

потерпевшего – Осипова Д.С.,

подсудимого – Смирнова О.В.,

защитника – Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов О.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Смирнова О.В., находящегося на территории <адрес> края в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на хищение имущества из помещения принадлежащего Потерпевший №1 дачного <адрес>, расположенного в садовом кооперативе № «<данные изъяты>» вблизи дома по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, в один из дней в середине <данные изъяты> в ночное время, точное время установлено не было, с целью совершения кражи имущества из указанного дачного дома Потерпевший №1, Смирнов О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к этому дачному дому по указанному выше адресу, где при помощи найденной на месте металлической трубы сломал запорное устройство – навесной замок на входных дверях дома, после чего с целью совершения кражи незаконно проник в само помещение этого дачного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

-телевизор марки «Сокол», стоимостью 1500 руб.;

- холодильник марки «Бирюса», стоимостью 1500 руб.;

-радиатор масляный марки «Скарлет», стоимостью 2000 руб.;

- казан металлический, стоимостью 1000 руб.;

-стремянку, стоимостью 1400 руб.;

- ведра оцинкованные, 2 штуки, емкостью 10л каждое, стоимостью 250 руб. за ведро, на общую сумму 500 руб.;

- ведра пластмассовые, 2 штуки, емкостью 12л каждое, стоимостью 200 руб. за ведро, на общую сумму 400 руб.;

-ставни металлические для окон, 2 штуки, стоимостью 2000 руб. за штуку, на общую сумму 4000 руб.;

- ручной инструмент, а именно: газовый ключ, разводной ключ, два молотка, рожковые ключи - 7 шт., топор, отвертки - 4 шт., общей стоимостью 2000 руб.;

- секцию дымовой трубы из нержавеющей стали, стоимостью 1000 руб.;

- кабель электрический, длиной 12 метров по цене 100 руб. за 1 метр, на сумму 1200 руб.;

- трубы металлические общей длиной не менее 3 м., общей стоимостью 300 руб.;

- статуэтки садовые глиняные в виде гномов, собаки, гриба, 15 садовых фонариков, общей стоимостью 1000 руб.,

а всего на общую сумму 17800 руб.; с похищенным имуществом с места преступления Смирнов О.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17800 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаиваясь в содеянном; от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Смирнов О.В. вину в совершении преступления так же признавал, показывал, что в середине <данные изъяты> он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось еще купить спиртного, но денег не было, тогда он решил сходить в коллективный сад, расположенный напротив сельскохозяйственного колледжа, найти металлолом, сдать его в пункт приема металла; в ночное время он пришел в этот коллективный сад, подошел к одному из садовых домов, который был закрыт на навесной замок, а окна закрыты на ставни; при помощи найденной тут же около дома металлической трубы он сорвал навесной замок и вошел в помещение дома, из которого похитил: казан, старые холодильник и телевизор, гаечные ключи, металлические трубы, ведра, электрические провода, металлические ставни и лестницу и др. имущество; имущество вытаскивал на улицу в течение ночи, спрятав его в кустах рядом с участком; утром он вернулся и отнес похищенное в несколько приемов в пункт приема металла по адресу: <адрес> <адрес>., сдавал по своему паспорту, а так же по паспорту своей знакомой Свидетель №1; похищенный им холодильник он не мог один донести до пункта приема, поэтому попросил Свидетель №1, которая проживала неподалеку в этом же коллективном саду, помочь донести холодильник; она согласилась и вдвоем они донесли холодильник до пункта приема, где Свидетель №1 сдала его по своему паспорту, полученные деньги Свидетель №1 передавала ему; вырученные от продажи деньги он потратил в том числе на спиртные напитки (том 1, л.д. 55-57, 165-167, 219-220).

Свои показания в ходе предварительного расследования дела Смирнов О.В. подтвердил при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 156-159).

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый подтвердил и в суде.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет в собственности дачный дом в садоводческом кооперативе, который он и его семья используют в летнее время для проживания; в зимнее время 2020 года от соседа по дачному дому Свидетель №3 ему стало известно, что в дачный дом было совершено проникновение; он приехал в свой садовый дом и обнаружил, что двери в дом были открыты (был сломан навесной замок), в дом было совершено проникновение; из дома было похищено принадлежащее ему бывшее в употреблении, но в рабочем состоянии имущество: холодильник, телевизор, радиатор отопления, казан, стремянка, по два ведра оцинкованных и пластмассовых, металлические ставни с окон, ручной инструмент (топор, отвертки, газовый и разводной ключ, два молотка, рожковые ключи), секция дымовой трубы, электрический кабель, отрезки металлических труб, садовые статуэтки; о хищении он заявил в полицию; в ходе следствия с учетом рыночных цен и времени эксплуатации он оценил похищенное у него имущество, так как это приведено в обвинении, на общую сумму около 20000 руб.; из похищенного ему ничего возвращено не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в коллективном саду № «<данные изъяты>» у него имеется дачный дом; по соседству стоит дачный дом Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к себе в дачный дом и увидел, что двери дачного дома Потерпевший №1 открыты, о чем он сообщил по телефону Потерпевший №1; позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что из дачного дома Потерпевший №1 было похищено имущество (том 1, л.д. 150-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в коллективном саду №, расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>; в середине декабря 2020 года в вечернее время к ней домой пришел ее знакомый Смирнов О.В., который попросил помочь ему донести до пункта приема металлолома холодильник, который с его слов он нашел; она помогла донести ему этот холодильник до пункта приема металлолома, где Смирнов его сдал по ее паспорту, так как своего у него не было; после этого она еще неоднократно ходила в пункт приема металла, где Смирнов сдавал другой металлолом тоже по ее паспорту; все полученные за металлолом деньги она отдавала Смирнову (том 1, л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ (15, 16, 17, 23 декабря) в пункт приема металлолома (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>., где она работала оператором, Смирнов и Свидетель №1 сдавали различный металлолом, что оформлялось приемосдаточными актами (том 1, л.д. 133).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом осмотра места проишествия (принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 садового дома на садовом участке № коллективного сада № «<данные изъяты> и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра было зафиксировано проникновение в помещение садового дома путем срыва навесного замка на входных дверях в дом; нарушение обстановки в доме, свидетельствующее о хищении имущества (том 1, л.д. 4-14);

-приемосдаточными актами, из которых следует, что Смирнов и Свидетель №1 сдали в пункт приема металлолома ИП <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ холодильник (Свидетель №1), ДД.ММ.ГГГГ металлические ставни, створки, банки и ведра (Свидетель №1 и Смирнова), ДД.ММ.ГГГГ металлические трубы (Свидетель №1), ДД.ММ.ГГГГ лестницу (Смирнов). Данные приемосдаточные акты были изъяты из пункта приема металлолома путем выемки, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу (том 1, л.д. 134, 137-142, 143-146);

-сведениями о средней стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, взятыми со страниц интернет-ресурсов (холодильника, радиатора, казана, телевизора, ставней, ведер, лестиницы), из которых следует, что оценка потерпевшим стоимости похищенного имущества соответствует среднерыночной стоимости аналогичного имущества бывшего в употреблении (том 1, л.д. 174).

При изложенных доказательствах в совокупности суд считает доказанной вину подсудимого Смирнова О.В. в совершении кражи имущества из жилого дачного дома и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Смирнов О.В. имущество похитил тайно, при этом с целью хищения имущества незаконно проник в помещение жилого дачного дома. Данный дачный дом является жилищем, так как представляет собой капитальное строение на фундаменте; пригоден для проживания в нем (имеется электричество, есть возможность отапливать его помещения), фактически используется потерпевшим и членами его семьи для проживания в летний период времени.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, личность Смирнова О.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого.

Смирнов О.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

По месту жительства на поведение Смирнова О.В. поступали жалобы, в том числе в связи с употреблением им дома спиртных напитков; на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова О.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины в совершении преступления, выразившееся в даче в период предварительного расследования дела (при допросах, проверке показаний на месте) признательных показаний в совершении преступления, с его слов раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей.

В действиях Смирнова О.В. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, а ранее уже дважды был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова О.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что преступление Смирнов О.В. совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения («трезвым такого бы не совершил»), для того, чтобы на вырученные от продажи похищенного деньги вновь купить в том числе спиртные напитки.

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым О.В. преступления, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая требования ч.2 ст. 68 УК РФ; ч.1 ст. 73 УК РФ (условное осуждение при особо опасном рецидиве назначено быть не может) суд считает, что наказание Смирнову О.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения Смирнову О.В. наказания в виде принудительных работ не имеется; подсудимый ранее уже был судим за тяжкое и особо тяжкое преступление, т.е. совершил тяжкое преступление не впервые.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, и реально, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Наказание Смирнову О.В. суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ; оснований для назначения Смирнову О.В. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ суд с учетом его личности не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Смирнову О.В. дополнительных наказаний (штрафа и ограничения свободы), предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить Смирнову О.В. в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен иск о возмещении причиненного ему материального ущерба, связанного с хищением имущества, в общем размере 17800 руб. (том 1, л.д. 122), который он поддержал в суде в полном объеме.

Подсудимый исковые требования признал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению; в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ со Смирнова О.В. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17800 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- приемосдаточные акты, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 137-142, 147) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 17800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1, ░.░. 137-142, 147) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░