Решение от 19.12.2017 по делу № 12-7/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года <адрес>

Федеральный судья Саянского районного суда <адрес> Морозова Л.М.

при секретаре ФИО3,

с участием лица помощника прокурору <адрес> ФИО4

представителя административного органа главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Саянсервис» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>

по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Саянсервис» ФИО1, по ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>:

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Саянсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 обратилась с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения и события не доказаны, действия лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Кроме того, был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Дело возбуждено в отношении ФИО1, однако он не извещен о необходимости явиться для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении не соблюдена, в связи с чем не допускается использование в качестве доказательства по делу постановление прокурора от 11.09.2017г о возбуждении. В оспариваемом постановлении необоснованно указано об отсутствии обстоятельства, смягчающих ответственность. Постановление прокурора является недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушением порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренные Главой IV КоАП РФ. В нарушение требований пункта 5) статьи 26.1. КоАП РФ, обязывающей административный орган устанавливать характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, административный орган в оспариваемом постановлении характер и размер ущерба не обозначает, как отсутствующий.

    В судебном заседании главный специалист – государственный инспектор отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО6 просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Саянсервис» ФИО1, по ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Должностное лицо ФИО1 не явился – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения иного гражданского дела и вызове главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, ФИО7

    С учетом мнения помощника прокурора <адрес> ФИО4, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО6, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица генерального директора ООО «Саянсервис» ФИО1, ввиду необоснованности заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку находящееся в производстве суда гражданское дело не взаимосвязано с рассматриваемой жалобой, кроме того, в судебное заседание обеспечена явка главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО6, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. При этом заявителем ФИО1 не заявлено суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

По смыслу статьи 7.6 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Саянсервис» зарегистрировано 16.11.2012г. Основным видом деятельности ООО «Саянсервис» является – сбор и обработка сточных вод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в присутствии главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, представителя ООО «Саянсервис» главного инженера ФИО8 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

Очистные сооружения, расположенные в <адрес> принимают хозяйственно-бытовые сточные воды от населения и предприятий <адрес>. На территории <адрес> часть населенного пункта имеет централизованную систему водоотведения, другая нецентрализованную систему водоотведения. Вывоз жидких бытовых отходов от населения осуществляется ассенизационными машинами.

В комплекс сооружений входят:

баки накопители - 2 шт.;

2 приемника накопителя для приема жидких бытовых отходов;

канализационный коллектор;

канализационные колодцы - 4 шт.

Сточные воды поступают по самотечному коллектору в бак-накопитель, в

котором происходит отстаивание и удаление грубодисперсных примесей путем гравитационного осаждения. Далее сточные воды поступают во второй бак- накопитель для очистки от песка и взвешенных (минеральных и органических) веществ путем фильтрации. Отходы выгребных ям и септиков, привозимых ассенизационными транспортными средствами, сливаются в приемники накопители откуда по канализационному коллектору поступают в приемные баки накопители, к канализационным сточным водам. После очистки сточные воды поступают в канализационный коллектор и далее попадают в пойму <адрес>. Осадок удаляется из вторичного бака - накопителя и вывозится на полигон отходов. Учет объема и времени поступления стоков осуществляется установленным контрольно-измерительным оборудованием. Контроль и учет за поступлением сточных вод от специализированного транспорта ООО «Саянсервис» осуществляет в журнале приема сточных вод. Техническая документация no водоотведению на момент проверки не представлена. Мероприятия по охране водного объекта не разработаны. Лабораторный контроль состава поверхностных и сточных вод на предприятии не осуществляется (договор со специализированной организацией не заключен). На момент проверки специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» проведен отбор проб сточной воды на входе (бак-накопитель) и выходе (непосредственно сброс сточных вод в водный объект <адрес>). В результате проведенных анализов выявлено, что качество сточных вод на выходе (проба №В) превышает нормативы содержания вредных веществ в водном объекте <адрес> (приказ Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») по содержанию: - ионы аммония в 144 раза, фосфат ионы в 338 раз. Согласно п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водами водного объекта для сброса сточных вод предоставляется водопользователю на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, оформляемого в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>. На момент проверки предприятием ООО «Саянсервис» пользование водным объектом с целевым назначением - сброс сточных вод документально подтверждено. В нарушение законодательства ООО «Саянсервис» незаконно распоряжается водным объектом, осуществляя после очистки, сброс сточных вод в <адрес>, а также без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, нормативы допустимого сброса для выпуска сточных вод, утвержденные в установленном порядке, разрешение на сброс сточных вод.Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> совместно с главным специалистом – государственным инспектором отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> выявлены аналогичные нарушения, предусмотренные ст.ст. 26, 27, 34 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.ст. 11, 22, 23, 35, 39 55 Водного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 23.07.2007г. № «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Относимость фотоматериала к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении сомнений не вызывает. Полномочия главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО7, осуществившего совместно с прокуратурой района проверку на месте, по осуществлению регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (в том числе установление факта пользования водным объектом) подтверждается должностным регламентов.

Показаниями главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО6 подтверждается, что место выпуска сточных вод на месте очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «Саянсервис», входит в площадь водосбора реки Анжа, место выпуска сточных вод находится на расстоянии менее 150 метров от водного объекта река Анжа, что угрожает попаданием веществ сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воды водного объекта рыбохозяйственного значения река Анжа. Также подтвердил отсутствие у водопользователя ООО «Саянсервис» разрешения на использование водного объекта, предприятие до настоящего времени не имеет документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно информации Енисейского БВУ река Анжа зарегистрирована в государственном водном реестре. Площадь водосбора <адрес> составляет 1530 кв.км.

По информации Енисейского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству по данным государственного водного реестра <адрес> является притоком <адрес>, длина составляет 142 км. Ширина водоохраной зоны составляет 200 метров, прибрежно-защитной полосы -50 метров. Река Анжа внесена в государственный рыбохозяйственный реестр, является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения.

По сообщению ФГБУ «Среднесибирское УГМС» не располагает данными, является ли место сброса сточных вод поймой реки Анжа. Определение границ поймы возможно только при натурном обследовании местности. Участок выпуска сточных вод входит в площадь водосбора реки Анжа. Поскольку в питании рек основное участие принимают талые воды, осадки и подземные воды, то возможно попадание в реку веществ сточных вод при сбросе их на участке, входящим в площадь водосбора.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей
среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы
подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию,
транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых
должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается: сброс
отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в
поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в
недра и на почву.

По информации Управления Росприроднадзора по краю
понятие «пойма реки» является гидрографическим и включает в себя не
только акваторию водного объекта, но и прилегающие к ней береговую и
прибрежную защитные полосы водного объекта. В случае, если актом
натурного осмотра зафиксирован факт сброса сточных вод в водный объект,
то обстоятельство осуществления сброса сточных вод непосредственно в
водный объект необходимо считать доказанным.

Из ответа Енисейского территориального управления видно, что по данным государственного водного реестра <адрес> является притоком <адрес>, длина реки Анжа составляет 142 км, ширина водоохраной зоны реки составляет 200 м. прибрежно-защитной полосы – 50м. Река Анжа внесена в государственный рыбохозяйственный реестр, является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом закон требует от должностных лиц использовать все возможные способы извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, министерство природных ресурсов и экологии <адрес> пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица генерального директора ООО «Саянсервис» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была, ФИО1 реализовал гарантированные законом права.

Так, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено при участии представителя ФИО1 действующего от его имени ФИО9, полномочия которого подтверждены доверенностями, как от имени юридического лица ООО «Саянсервис», так и физического лица ФИО1 Кроме того, из материалов дела усматривается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) на имя ФИО9 выдана ФИО1 именно на право представления интересов по делам об административных правонарушениях № и 271/17, что соответствует номеру административного дела, возбужденного прокурором района (л.д.4). О времени и месте рассмотрения материала по существу Министерством экологии и рационального природопользования <адрес> должностное лицо ФИО1 извещен заблаговременно телеграммой по месту жительства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалами административного производства не установлено событие правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, так как в оспариваемом постановлении отсутствует понятие поймы реки, пойма реки не отнесена к водным объектам, сброс сточных вод в водный объект не производится, опровергаются перечисленными объектными доказательствами, в том числе актами проверки с участием специалистов, имеющих надлежащие полномочия в области природоохраны, с выходом на местность, а также схемой расположения объектов относительно реки Анжа, фотографиями, координатами места выпуска сточных вод.

Не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств по делу, и доводы жалобы ответчика о том, что вышеуказанные акты контролирующих органов, материалы прокурорской проверки являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеются сомнения в правильности составления схемы расположения очистных сооружений в пойме реки Анжа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на местности участвовал главный инженер ООО «Саянсервис» ФИО8, в результате указанной проверки и установлены место расположения очистных сооружения и место выпуска очистных вод. Таким образом, в результате натурной проверки установлено место сброса очистных вод на водозаборной площади водного объекта без разрешительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что поскольку ответчик использует водосборную площадь водного объекта реки Анжа с целью выпуска сточных вод, в отсутствие разрешительных документов, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязывающая субъектов пользования водными объектами заключать договоры водопользования. При отсутствии таких договоров пользование водным объектом, в силу ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Саянсервис» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 7.6 названного Кодекса. Штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 7.6 КоАП РФ для должностных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░