Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-92/2023 от 06.04.2023

Дело № 2а-92/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар                             05 мая 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сунтарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

у с т а н о в и л:

Веревкина Т.В. обратилась в Сунтарский районный суд РС(Я) с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я). В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Сунтарском РОСП находилось исполнительное производство № 21171/17/14028-Ип от 08.11.2017 г. возбужденное на основании судебного приказа № 2-444/2017 от 17.05.2017 г. о взыскании задолженности с С. в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны. Взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, согласно официального сайта ФССП по данному исполнительному производству задолженность отсутствует, однако по состоянию на 16.05.2022 г. сумма долга по исполнительному документу не взыскана, не перечислена взыскателю и составляет 47 801 рублей 57 коп. По данному факту в Сунтарское РОСП неоднократно направлялись ходатайства о взыскании суммы задолженности, однако требуемый результат не достигнут, требования исполнительного документа не исполнены. В связи с этим, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по распределению денежных средств в рамках оконченного исполнительного производства и возложить обязанность перечислить взысканные денежные средства с должника С. в пользу Веревкиной Т.В.

02 мая 2023 года от административного истца Веревкиной Т.В. в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований мотивированное тем, что 19 апреля 2023 года административному истцу поступили платежные поручения о перечислении взысканных сумм в общем размере 47 470 рублей 19 копеек. Однако исполнительное производство № 21171/17/14028-ИП от 08 ноября 2017 года было возбуждено на сумму 48 694 рубля 59 коп., что означает, что исполнительное производство окончено незаконно, так как остаток задолженности составляет 1 224 рубля 40 копеек. Период бездействия с февраля 2022 года по апрель 2023 года, является длительным и продолжается по сей день, в связи с чем, истица просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сунтарского РОСП Колочева Г.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по распределению денежных средств и в незаконном окончании исполнительного производства № 21171/17/14028-ИП от 08.11.2017 года, а также возложить обязанность возобновить исполнительное производство и взыскать 1 224 рубля 40 копеек.

Административный истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств по делу и отзыв по существу предъявленных требований не предоставил.

Административный ответчик – старший судебный пристав Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) Колочев Г.С. и заинтересованное лицо С. в судебное заседание также не явились, ими направлены заявления о рассмотрении административного искового заявления без их участия.

Врио начальника Сунтарского РОСП в предоставленном отзыве на предъявленный административный иск указал, что 23.10.2019 года перечисленные взыскателю денежные средства были возвращены на депозитный счет подразделения в соответствии с условиями договора уступки прав в рамках исполнительного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 47 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 08.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) на основании судебного приказа № 2-444/2017 от 19.06.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) возбуждено исполнительное производство № 21171/17/14028-ИП в отношении должника С. о взыскании в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 48 694 рубля 59 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС(Я) от 24.12.2018 года произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника Веревкину Т.В.

07.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Семеновой К.Ю. и направлено для удержаний в МБОУ «Арылахская АСОШ им. Л.Попова».

28.01.2022 года старшим судебным приставом вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается представленными административным ответчиком платежными поручениями и чеком мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца о нарушении права взыскателя незаконным окончанием исполнительного производства и длительном периоде отсутствия надлежащего контроля по распределению денежных средств, при том, что административным истцом не представлено доказательств неоднократного направления ходатайств о взыскании суммы задолженности, сами по себе не могут свидетельствовать об умышленном виновном бездействии старшего судебного пристава по перечислению взысканных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также перечисление взыскателю денежных средств совершались.

Согласно платежных поручений и чека мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» взысканные в рамках исполнительного производства с должника С. денежные средства, в том числе и заявленная к взысканию по уточненному требованию сумма в 1 224 рубля 40 копеек, были перечислены взыскателю, следовательно, уточненный иск удовлетворению не подлежит, поскольку права административного истца восстановлены.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом Веревкиной Т.В. требования, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░