Решение от 05.02.2024 по делу № 2-451/2024 (2-8776/2023;) от 11.08.2023

    Дело № 2-451/2024 (2-8776/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007950-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г.                                 г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2024 (2-8776/2023) по исковому заявлению Романовой Марии Викторовны к Оспенкову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS в размере 768 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 руб.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Кадиллак CTS, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля КИА Cerato, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО6, гражданина Украины, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был признан виновным в указанном ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахован. В результате ДТП автомобилю Кадиллак CTS причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после получение данных повреждений составляет 768 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО6, РСА.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, что подтвердила письменно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции по иску не представил.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С письменного согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. по адресу: 57 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак CTS г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля КИА Cerato, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2

Запрашиваемый по судебному запросу административный материал по факту указанного ДТП в распоряжение суда поступил.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя автомобилем КИА Cerato, г.р.з. № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Кадиллак CTS г.р.з. №. При этом возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительством РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате ошибочных действий водителя ФИО6 управлявшего автомобилем КИА Cerato, г.р.з. №.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении требований ПДД, влекущих за собой гражданскую ответственность за причиненный иным участникам ДТП ущерб.

Вина в рассматриваемом ДТП ФИО6 не оспаривалась.

При этом, как было указано выше собственником автомобиля КИА Cerato, г.р.з. № является ФИО2 (ответчик), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной МУ МВД России «Мытищинское» в ответ на судебный запрос.

Иных обстоятельств ДТП, чем установлено судом, ответчиком не указано. Доказательств виновности иного лица ответчиком также не приведено.

Как следует из материалов дела, в нарушение действующего законодательства гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащему ему автомобиля ответчиком ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств и не оспаривается стороной ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Кадиллак CTS г.р.з. № ФИО1 (истца), была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ №.

В результате рассматриваемого происшествия автомобилю Кадиллак CTS г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд при принятии решения руководствуется положениями ст. 68 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик своих возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» №УЩ 20-07-23 следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS г.р.з. Х160ХА190 составляет 768 500 руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 336 600 руб. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При этом ответчик правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 768 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CTS, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 768 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                   ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 13.03.2024.

    ░░░░░                   ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░