Решение от 01.03.2023 по делу № 8Г-26247/2022 [88-2703/2023 - (88-25530/2022)] от 23.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0023-01-2021-002152-60                                               № 88-2703/2023

                                                                                                         (№ 88-25530/2022)

                                                                                                                № 2-4194/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4194/2021 по иску Ермакова Владимира Александровича к Маркову Вячеславу Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Ермакова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Маркову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ермаковым В.А. указано, что Марковым В.В. 25 декабря 2017 года, 14 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года по долговым распискам были получены денежные средства на общую сумму 7800000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручными расписками, написанными ответчиком в день их передачи. Ответчик свои обязательства по возврату средств и после их востребования не выполнил, полученные от Ермакова В.А. в долг денежные средства не были возвращены. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он просил взыскать с ответчика сумму займа по долговым распискам в общем размере 7800000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1490430,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) с 10 марта 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 225772,60 рубля, а также с 11 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54689 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года исковые требования Ермакова В.А. удовлетворены частично.

С Маркова В.В. в пользу Ермакова В.А. взысканы денежные средства в размере 7800000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1490430,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 50000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54689 рублей.

Этим же решением с Маркова В.В. в пользу Ермакова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 7800000 рублей, начиная с 21 сентября 2021 года до момента исполнения обязательства ответчиком по уплате основного долга. В остальной части исковых требований Ермакова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

С Маркова В.В. в пользу Ермакова В.А. взысканы задолженность по договору займа от 25 декабря 2017 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 марта 2018 года по 04 марта 2021 года в размере 95540 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 12602,74 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 500000 рублей с учетом возвращенных денежных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3577,14 рублей.

В остальной части исковых требований Ермакова В.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ермаков В.А. ставит вопросы об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 25 декабря 2017 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 500000 рублей.

Согласно расписке от 14 февраля 2018 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 1000000 рублей.

Согласно расписке от 07 марта 2018 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 6300000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по распискам в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что указанные расписки были составлены в связи с иными правоотношениями сторон ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами по расписке от 25 декабря 2017 года установлено, а денежные средства переданные ответчику по распискам от 07 марта 2018 года и 14 февраля 2018 года являются неосновательным обогащением ответчика, таким образом обязательства по возврату денежных средств Марковым В.В. не исполнены, в связи с чем усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова В.А. о взыскании с ответчика Маркова В.В. денежных средств в размере 7800000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным, признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10 марта 2018 года по 04 марта 2021 года в размере 1490430,01 рублей.

Суд первой инстанции, также признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 50000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7800000 рублей, начиная с 21 сентября 2021 года до момента исполнения обязательства ответчиком по уплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств и процентов по распискам от 07 марта 2018 года и от 14 февраля 2018 года не согласился, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании, как денежных средств, так и процентов в указанной части.

Переоценивая представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции указал, что содержание расписок от 07 марта 2018 года и от 14 февраля 2018 года не позволяет полагать, что между Ермаковым В.А. и Марковым В.В. сложились заемные отношения, поскольку в возражениях ответчик настаивает, что он и истец являются бизнес-партнерами, денежные средства, оформленные расписками были направлены на приобретение токарных станков, после приобретения оборудования оно числилось на балансе ООО «ЧМК», в свою очередь, содержание вышеуказанных расписок не свидетельствует о согласовании сторонами условий о возврате денежных средств, равно как и указания на то, что принявшее их лицо обязуется возвратить полученное, никаких указаний на «займ», «долг», «возвращение», «срочность» полученных средств расписки не содержат, не следует для какой цели данные денежные средства были получены Марковым В.В.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Ермаков В.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в связи с заключенными договорами займа, ссылаясь в обоснование иска на положения статей 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, взыскивая с Маркова В.В. в пользу Ермакова В.А. денежные средства по распискам от 07 марта 2018 года и от 14 февраля 2018 года, суд первой инстанции применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрел требование о взыскании указанной суммы по тому основанию, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в нарушение норм процессуального права принял решение по основанию, по которому истцом требования не заявлялись.

По мнению суда апелляционной инстанции, напротив из представленной в материалы дела расписки от 25 декабря 2017 года следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме, в связи с чем суд пришел к выводам, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, он подтверждается распиской от 25 декабря 2017 года, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца в долг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что возникновение между сторонами заемных отношений на основании расписки от 25 декабря 2017 года на сумму 500000 рублей подтверждено, признал вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Маркова В.В. в пользу Ермакова В.А. денежных средств в размере 500000 рублей и начислению на эту сумму процентов правомерными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств Маркову В.В. - Ермаков В.А. представил расписки от 25 декабря 2017 года, 14 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года, написанные собственноручно ответчиком, факт составления которых последний не отрицал.

Из содержания расписки от 25 декабря 2017 года действительно следует, что Марков В.В. взял в долг у Ермакова В.А. 500000 рублей. Согласно расписке от 14 февраля 2018 года Марков В.В. взял у Ермакова В.А. 1000000 рублей. В соответствии с распиской от 07 марта 2018 года Марков В.В. взял у Ермакова В.А. 6300000 рублей.

В обоснование исковых требований Ермаков В.А. настаивал, что факт займа денежных средств подтверждается собственноручными расписками, написанными ответчиком в день их передачи, при этом ответчик свои обязательства по возврату средств после их востребования до настоящего времени не выполнил, полученные от Ермакова В.А. в долг денежные средства возвращены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что денежные средства ответчику передавались по распискам от 07 марта 2018 года и 14 февраля 2018 года на возвратной основе, поскольку благотворительностью истец не занимался.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на том, что он и истец являются бизнес-партнерами, денежные средства, оформленные расписками были направлены на приобретение токарных станков, после приобретения оборудования оно числилось на балансе ООО «ЧМК», к тому же расписки не содержат условий о возврате.

В расписках от 14 февраля 2018 года и 07 марта 2018 года какой-либо ссылки на заемные обязательства ООО «ЧМК» перед истцом не содержится.

При этом, наличие заемных отношений между Марковым В.В. и ООО «ЧМК» само по себе не исключает возможности заключения договора займа между Марковым В.В. и Ермаковым В.А. как физическими лицами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает только на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Суды рассмотрении настоящего дела оставили без должного внимания необходимости надлежащего распределения бремени доказывания, в частности истец при наличии двух расписок подтверждающих получение денежных средств должен был доказать их заемный характер, а ответчик по данным распискам в подтверждение возражений о наличии иных правоотношений, конкретные доказательства, в том числе, подтверждающими приобретение конкретными лицами у конкретных лиц токарных станков, постановку их на баланс, и связь таких покупок с истцом и ответчиком.

Таким образом, судами не были установлены имеющих значение для дела обстоятельства, спор по существу не был разрешен только по доводам истца и ответчика, что нельзя признать допустимым. При установленных по делу обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям закрепленным в статьях 195, 327.1, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░