Решение от 10.05.2018 по делу № 2-1553/2018 от 21.03.2018

    Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018               Дело № 2-1553/18

                                                         РЕШЕНИЕ                                                                                       Именем Российской Федерации

10 мая 2018                                                                   г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием истца Белых О.М., представителя истца – адвоката Кольцова В.В., ответчика Смирнова С.Ф., третьего лица Лебедевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых О. М. к Смирнову С. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Белых О.М. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 17.10.2017 в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21140, гос. рег. знак *** под управлением Белых Ю.М., принадлежащей на праве собственности Белых О.М., автомашины «Ниссан Нот», гос.рег.знак ***, под управлением собственника транспортного средства Лебедевой Т.В. и автомашины «Вольво ХС90», гос.рег.знак ***, под управлением Смирнова С.Ф., принадлежащей на праве собственности Смирновой М.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Смирнов С.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, для устранения которых необходимо потратить 117 342, которые она просит взыскать с ответчика, так как его гражданско-правовая ответственность не была в обязательном порядке застрахована у соответствующего страховщика. Помимо этого, просит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 180 руб., по производству экспертизы в размере 12 000 руб., на почтовую корреспонденцию в размере 349 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 547 руб.

    В судебном заседании истец Белых О.М. пояснила, что годные остатки транспортного средства продала, настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта, а не стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.

Представитель истца адвокат Кольцов В.В., иск поддержал, представил суду заявление о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик Смирнов С.Ф. в судебном заседании не оспаривая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, не согласен с размером ущерба.

Третье лицо Лебедева Т.В. вопрос об обоснованности иска оставила на усмотрение суда.

      Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Из представленных истцом документов, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 13) видно, что 17.10.2017 в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 257 по вине ответчика Смирнова С.Ф., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, гос. рег. знак *** под управлением Белых Ю.М., принадлежащего на праве собственности Белых О.М., «Ниссан Нот», гос.рег.знак ***, под управлением собственника транспортного средства Лебедевой Т.В. и «Вольво ХС90», гос.рег.знак ***, под управлением Смирнова С.Ф., принадлежащего на праве собственности Смирновой М.С.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Гражданская ответственность Смирнова С.Ф. в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с под. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта *** ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 342 руб., с учетом износа 94 666 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 на дату страхового случая может составлять 91 450 руб., стоимость годных остатков транспортного средства может составлять 26 585 руб. 75 коп. (л.д. 19-58).

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Заключением эксперта *** установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 91 450 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом износа в размере 94 666 руб. 50 коп., без учета износа 117 342 руб., что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает рыночную стоимость имущества.

Поскольку годные остатки проданы истцом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб в размере стоимости имущества до его повреждения за минусом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 64 864 руб. 25 коп. (91 450 – 26 585,75), тем самым исключая возможность неосновательного обогащения истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП, согласно квитанции *** (л.д. 15), составили 1 180 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Истцом понесены расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** (л.д. 62), которые подлежат взысканию с ответчика, как и расходы по уплате государственной пошлины, на почтовые услуги, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 633 руб. 32 коп., расходы на почтовые услуги в размере 193 руб. 25 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2 110 руб. 18 коп. Расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 64 864 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 633 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 110 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80 601 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░