Решение от 15.10.2020 по делу № 33-5862/2020 от 15.09.2020

Судья Румянцева Л.Н.                                                       Дело № 33-5862/2020

                            УИД 76RS0013-02-2019-003309-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Равинской О.А.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

15 октября 2020 года

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Людмилы Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«Зайцевой Людмиле Николаевне, Кузнецову Сергею Васильевичу отказать в удовлетворении иска к Смирновой Ольге Петровне о признании завещания недействительным.

Обязать Зайцеву Людмилу Николаевну передать Смирновой Ольге Петровне ключи от входных дверей квартиры по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 36, кв. 23.

Взыскать с Зайцевой Людмилы Николаевны в пользу Смирновой Ольги Петровны 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска».

По делу установлено:

Зайцева Л.Н. и Кузнецов С.В. обратились в суд с иском к Смирновой О.П., в котором просили признать недействительным завещание от 25 марта 2019 г., составленное ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной <адрес>, в пользу Смирновой О.П.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая по <адрес>. Истцы Зайцева Л.Н. и Кузнецов С.В. приходятся умершей ФИО1 двоюродными сестрой и братом, являются ее наследниками по закону. Других наследников по закону у ФИО1 не имеется.

После смерти ФИО1 нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело №. Нотариус сообщила истцам, что наследником ФИО1 по завещанию Смирновой О.П. подано заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1, состоящего из квартиры <адрес>. Завещание составлено в г. Рыбинске 25 марта 2019 года, удостоверено в нотариальной конторе временно исполняющей обязанности нотариуса Рыбинского нотариального округа Буровой А.А.

Истцы просят признать завещание недействительным, указывая, что на момент составления завещания ФИО1 тяжело болела <данные изъяты>, принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Смирнова О.П. не согласилась с указанным иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зайцевой Л.Н., в котором просит истребовать квартиру, <адрес>, из чужого незаконного владения Зайцевой Л.Н., возложить на нее обязанность Смирновой О.П. ключи от входных дверей квартиры.

Во встречном иске Смирнова О.П. указала, что при жизни ФИО1 распорядилась указанной квартирой на случай своей смерти путем составления завещания в пользу Смирновой О.П.

Завещание составлено в г. Рыбинске 25 марта 2019 года, удостоверено в нотариальной конторе временно исполняющей обязанности нотариуса Рыбинского нотариального округа Буровой А.А. и собственноручно подписано завещателем.

Завещая указанную квартиру на случай смерти, ФИО1 находилась в здравом уме и твёрдой памяти, действовала добровольно, при составлении завещания нотариусом была проверена дееспособность ФИО1

На момент смерти ФИО1 завещание ею не отменялось и не изменялось.

В установленный законом 6-месячный срок после смерти ФИО1 Смирнова О.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Зайцева Л.Н. препятствует Смирновой О.П. в пользовании квартирой. Не передает ей ключи от входных дверей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы и принятии нового решения об удовлетворении требований Зайцевой Л.Н. в полном объеме и отказе в иске Смирновой О.П. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному установлению обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Зайцевой Л.Н. и Кузнецова С.В. адвоката Бородина А.Л., возражения представителя Смирновой О.П. адвоката Тузовой Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы Жукова Т.Г. каким-либо психическим расстройством не страдала и в период составления завещания могла понимать значение своих действий и могла руководить ими.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что от 25 марта 2019 года ФИО1 составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащее ей жилое помещение по <адрес>. в пользу Смирновой О.П. Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Рыбинского нотариального округа Буровой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истцы Зайцева Л.Н. и Кузнецов С.В. являются ее наследниками по закону. Других наследников по закону у ФИО1 не имеется.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательской центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» ФИО1 в течение жизни, в том числе и в период составления завещания 25 марта 2019 года, каким-либо психическим расстройством не страдала. У нее было диагностировано <адрес>, что обусловило наблюдение <данные изъяты>, госпитализации в стационары для проведения курсов <данные изъяты>. Как показывает экспертный анализ, имевшееся у ФИО1 <данные изъяты> на фоне предшествующей юридически значимому событию <данные изъяты>, сопровождалось <данные изъяты> и виде общего недомогания, нарастающей слабости, вялости, адинамии, повышенной утомляемости. Вместе с тем, представленные материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат данных о том, что у ФИО1 в юридически знаимый период составления завещания 25 марта 2019 года отмечались грубые нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, памяти, какая-либо психотическая симтоматика, нарушение критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию при составлении завещания 25 марта 2019 года могла понимать значение своих действий (в том числе и их последствия) и руководить ими.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, в дело не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что обязанность доказать факт составления завещания в состоянии, при котором наследодатель не могла понимать значение своих действий или не могла руководить ими, возложен законом на истцов, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту приема ФИО1 медикаментов, которые могут оказать воздействие на ее эмоционально-волевую сферу, показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и пояснявших, что ФИО1 находилась в болезненном состоянии, препятствующем ей адекватно оценивать происходящее с нею, судебная коллегия отклоняет.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО1 в марте 2019 года находилась в болезненном состоянии, во время общения с нею свидетелям казалось, что ФИО1 их не узнает, либо узнает не сразу, не опровергают заключение экспертов.

Как видно из дела, показания свидетелей, а также сведения о принимаемых лекарственных препаратах были представлены для исследования комиссии судебно-психиатрических экспертов и использованы экспертами при даче своего заключения. С учетом исследования и оценки этих доказательств комиссия, несмотря на наличие <данные изъяты> и <данные изъяты>, пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 в течение жизни и в момент составления завещания состояния, при котором она не могла понимать значение своих действий или не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы и не находит оснований для ее критической оценки.

Судебная коллегия отмечает также, что из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, имеющихся в деле фотографий, видно, что у ФИО1 детей и супруга не было, всю свою жизнь она посвятила спорту, тренерской работе. На протяжении 9 лет была спортивным тренером Смирновой О.П., принимала активное участие в ее жизни, в том числе после окончания тренерской работы, была на свадьбе Смирновой О.П., обращалась к ней за помощью при необходимости, доверила ей свои документы и ключи от квартиры в период нахождения на стационарном лечении. Просила сопровождать ее в поездках, в частности, в г. Ярославль на курсы <данные изъяты>, а также по другим вопросам.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали также, что общались с ФИО1 в марте 2019 года, когда она болела. ФИО1 была слаба, однако понимала все происходящее, вступала в контакт осознанно, говорила мало, отвечая жестами, интересовалась успехами своих учеников.

Нотариус Бурова А.А., удостоверившая завещание, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что при оформлении завещания долго беседовала с ФИО1 без посторонних лиц. ФИО1 рассказала ей, что посвятила всю жизнь спорту, мужа и детей не имеет. Пояснила, что хочет завещать квартиру. На все вопросы отвечала четко и правильно. Сомнений в ее дееспособности и волеизъявлении у нотариуса не возникло.

В рамках проверки заявления Зайцевой Л.Н. об оказании помощи в возврате паспорта ее сестры ФИО1 сотрудником полиции 5 апреля 2019 гда были получены объяснения ФИО1, согласно которым она добровольно в больнице для сохранности передала свой паспорт и ключи от квартиры Смирновой О.П. и велела ей никому их не передавать. Пояснила, что противоправных действий в ее отношении никто не совершал.

Указанные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы истцов о том, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка в жалобе на необоснованное исключение из предложенных истцами вопросов к судебным экспертам о психологическом состоянии ФИО1, является несостоятельной.

Исходя из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств, оснований для постановки перед экспертной комиссии вопросов о психологическом состоянии ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что судом первоначально была назначена по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, с учетом поставленных судом перед экспертами вопросов свидетельствует о технической ошибке в названии судебной экспертизы, допущенной судом при ее назначении. В дальнейшем судом эта ошибка устранена и по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения и назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

По изложенной причине судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░