Решение от 15.07.2024 по делу № 33-25266/2024 от 03.07.2024

Судья: Молева Д.А.                                           Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                        15 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сафаровой М. Р. к Семеняченко В. В., ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов», Якимову Е. В. об установлении сервитута на земельный участок,

по частной жалобе Якимова Е. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сафаровой М. Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сафаровой М. Р. к Семеняченко В. В., ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов», Якимову Е. В. об установлении сервитута на земельный участок удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Семеняченко В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» (ОГРН <данные изъяты>), Якимова Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> АССР (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафаровой М. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы размере 110 000 руб. В удовлетворении требований Сафаровой М. Р. о взыскании судебных расходов солидарно с Семеняченко В. В., ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов», Якимова Е. В. в большем размере – отказать.

В частной жалобе Якимов Е.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Сафаровой М. Р. к Семеняченко В. В., ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов», Якимову Е. В. об установлении сервитута на земельный участок - удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> – отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Сафаровой М. Р. к Семеняченко В. В., ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов», Якимову Е. В. об установлении сервитута на земельный участок - удовлетворены.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сафаровой М. Р. к Семеняченко В. В., ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов», Якимову Е. В. об установлении сервитута на земельный участок, оставлена без рассмотрения по существу.

Истец Сафарова М.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков Семеняченко В.В., ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов», Якимова Е.В. понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно:

-     расходы на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.;

- расходы, связанные с проведением судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 110 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг Сафаровой М.Р. представлены: соглашение <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, предметом которого являлось представление интересов Сафаровой М.Р. в Мытищинском городском суде по делу по иску Сафаровой М.Р. к Семеняченко В.В. об установлении сервитуту; квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб.; соглашение <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, предметом которого являлось представление интересов Сафаровой М.Р. в Мытищинском городском суде по делу <данные изъяты> по иску Сафаровой М.Р. к Семеняченко В.В., ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов», Якимову Е.В. об установлении сервитуту; квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой проведения судебной экспертизы, Сафаровой М.Р. представлены: счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 110 000 руб. об оплате судебной экспертизы ООО «Единая служба инвентаризации и кадастра» и чек-ордер от <данные изъяты> на сумму 110 000 руб.

Факт оплаты денежных средств подтверждается представленными доказательствами. Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Семеняченко В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» (ОГРН <данные изъяты>), Якимова Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> АССР (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафаровой М. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы размере 110 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (в частности, ГПК РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает.

В рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен отдельными положениями законодательства.

Норма статьи 98 ГПК РФ оговаривает принцип долевого возмещения судебных расходов. Однако суд с учетом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, притом что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, разъяснения о солидарном возмещении судебных издержек не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку ответчики не являлись солидарными должниками (кредиторами).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчиков обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные нормы права, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, Якимов Е.В. привлеченный к участию в деле, при разрешении спора не участвовал, возражений против удовлетворения требований не заявлял.

Представитель Семеняченко В.В. по ордеру адвокат Малышева И.А. в возражала против удовлетворения уточненных исковых требований от <данные изъяты>, просила отказать в полном объеме.

Представитель ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» по ордеру адвокат Малышева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать в полном объеме, была не согласна с результатами проведенной экспертизы, представила в материалы дела Заключение специалиста «Рецензию» на судебную землеустроительную экспертизу, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Как следует из материалов гражданского дела протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определено процессуальное положение Якимова Е.В. в качестве ответчика.

Представитель Якимова Е.В. – Острогина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме, и назначить по делу повторную землеустроительную и оценочную экспертизу.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде ответчики по делу возражали по делу против удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг истцу (как представление интересов в суде, так и составление документов и ходатайств, которые принимались судом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков Семеняченко В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт 4600 964703), ООО «РТ-Дирекция инфраструктурных проектов» (ОГРН <данные изъяты>), Якимова Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> АССР (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сафаровой М. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в общем размере 145 000 руб. (по 48 333,33 рублей с каждого из ответчиков), расходов по оплате проведения судебной экспертизы размере 110 000 рублей ( по 36 666, 67 рублей).

Заявленные суммы подтверждены в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ 4600 964703), ░░░ «░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░. (░░ 48 333,33 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░ ( ░░ 36 666, 67 ░░░░░░).

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░░░░░░ ░.░.