Решение по делу № 33-27745/2015 от 16.11.2015

судья – Фойгель К.М. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Симонян А.Г. к ООО «ЮПК.Строй» о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортных средств

по апелляционной жалобе представителя административного истца Симонян А.Г. по доверенности Кретова В.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя административного истца Симонян А.Г. по доверенности Кретова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонян А.Г. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к ООО «ЮПК.Строй» о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>. в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении должника - ООО «ЮПК.Строй» был наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство <...> Согласно договора купли-продажи от <...> он приобрел в собственность у ООО «ЮПК.Строй» указанное транспортное средство. Однако при постановке его на учет в ГИБДД ему стало известно, что в отношении данного транспортного средства вынесено постановление от <...> г. о запрете (аресте) регистрационных действий.

Симонян А.Г. полагает данные ограничительные меры незаконными и подлежащими отмене, поэтому просит суд снять запрет (арест) на регистрационный действия в отношении транспортного средства: <...>

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 г. в заявленных Симонян А.Г. требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель Симонян А.Г. по доверенности Кретов В.Е. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Симонян А.Г. по доверенности Кретов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь, в частности, на то, что в своем решении суд первой инстанции указал, что суду не был предоставлен договор купли-продажи. Однако он просил отложить судебное заседания на более поздний срок. Суд это не учел. Также, суд первой инстанции указал, что транспортное средство в течение 10 суток не было поставлено на учет. Но это - не основание отказывать собственнику в снятии ареста. Машина уже находилась в собственности Симоняна А.Г., когда наложили арест. А суд первой инстанции все эти доводы не учел и лишил собственника его права распоряжаться его транспортным средством. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Симонян А.Г. по доверенности Кретова В.Е., проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих свои требования. Кроме того, суд посчитал, что Симонян А.Г. без уважительных причин не осуществил в установленный законом срок регистрационные действия в ГИБДД и обратился в суд за защитой своих прав спустя год.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом для возникновения у приобретателя на основании договора вещного права также требуется государственная регистрация перехода вещного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ООО «ЮПК.Строй» и Симоняном А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства: <...> стоимостью <...>рублей (л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении должника - ООО «ЮПК.Строй» был наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на <...>.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Петриченко Э.Ю., Гуляева С.А. пояснили, что по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО «ЮПК.Строй» составлен акт от <...> № <...> и вынесено решение от <...> № <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЮПК.Строй» был начислен налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рубля, а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2009 г. в размере <...> рубля. Поэтому <...>. Управлением было принято решение о принятии обеспечительных мер для прекращения выведению денежных средств, в связи с тем, что ООО «ЮПК.Строй» было реализовано 2 объекта недвижимости, а также 16 транспортных средств.

Также, представитель третьего лица - ОАО «РЖДСтрой» в лице филиала «Специализированный мостовой трест» - Лебедев А.А. в этом же судебном заседании указал, что <...> Арбитражным судом Краснодарского края по делу № <...> удовлетворены исковые требования ОАО «РЖДСтрой» о взыскании с ООО «ЮПК.Строй» суммы долга, возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что действия ООО «ЮПК.Строй» направлены на реализацию движимого имущества в целях выведения активов должника.

Как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления Симонян А.Г. после его обращения в органы ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства, ему якобы стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от <...>

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено, данную обязанность истец без уважительных причин не осуществил в установленный законом срок и за регистрационными действиями в отношении приобретенного транспортного средства в ГИБДД своевременно не обратился и, кроме того, лишь спустя год обратился с вышеуказанным иском в суд, что является неправомерным.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что автомобиль приобретался в неисправном состоянии, в связи с чем, отсутствовала фактическая возможность в течение 10 суток изменить регистрационные данные в ГИБДД, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи транспортных средств (приложение к договору купли-продажи транспортного средства от <...> транспортное средство передавалось истцу в технически исправном состоянии и претензий у покупателя и продавца по этому поводу не было (л.д. <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на данные пояснения о наличии подлинника договора купли-продажи и доказательств внесения денежных средств на расчетный счет продавца, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не желая их исследовать в судебном заседании, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> суд первой инстанции отложил дело слушанием на <...>. до <...>, тем самым предоставил возможность предоставить представителю административного истца оригиналы договора и акта (л.д. <...>).

Кроме того, в пункте 5 копии договора купли-продажи транспортного средства от <...> имеющейся в материалах дела, прямо закреплено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п. 1.1 договора, в течение двух дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно же пункту 1.2 того же договора, следует, что транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и сов семи документами.

При этом в суде административный истец достоверных доказательств обратному не представил.

Более того, как установлено и следует из материалов дела, Симонян А.Г. также не предоставил допустимых доказательств, кроме незаверенной ксерокопии чека-ордера, того, что денежные средства в сумме <...> фактически поступили на расчетный счет продавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Симонян А.Г. по доверенности Кретова В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий

судьи