Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-23587/2023 [88-24146/2023] от 08.08.2023

Дело № 88-24146/2023

УИД: 77RS0025-02-2022-006755-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «ГорТехСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ООО «ГорТехСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителей ФИО1 – ФИО5 и адвоката ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ГорТехСтрой» - в его пользу с ФИО1 взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 850 000 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 700 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ООО «ГорТехСтрой» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В кассационной жалобе ООО «ГорТехСтрой» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда. Указывает, что, в материалы дела представлены доказательства, удостоверенные кредитными организациями, подтверждающие факт отсутствия внесения или перечисления ФИО1 денежных средств в установленном договором размере на расчётный счёт, в том время, как ответчиком какие-либо доказательства внесения или перечисления денежных средств не представлены. Ссылка суда на акт приема-передачи несостоятельна, поскольку претензии покупателя к продавцу возможны исключительно в отношении переданного транспортного средства; в отношении имущественных претензий продавца к покупателю акт от ДД.ММ.ГГГГ сведений не содержит.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём получения судебных извещений, направленных в их адреса почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «ГорТехСтрой» (продавец) заключён договор № М09.03-2021 купли-продажи транспортного средства - мотоцикла BMW R1250GS, государственный регистрационный знак 1789 ВН/77 рег.

По условиям договора: продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 850 000 руб.; покупатель перечисляет указанную сумму; за просрочку исполнения обязательства, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 1% от продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Указывая на то, что мотоцикл передан ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ, однако покупная цена покупателем не оплачена, ООО «ГорТехСтрой» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать: сумму долга по договору купли-продажи в размере 850 000 руб., пени в размере 850 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по оплате стоимости переданного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение и принял новое решение об отказе в иске.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда осуществила толкование договора купли-продажи, а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны указали, что продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство; денежные средства внесены покупателем на расчётный счет продавца полностью при заключении упомянутого договора; претензий к продавцу, в том числе, имущественных, покупатель не имеет. Акт и договор купли-продажи подписаны генеральным директором ООО «ГорТехСтрой» - ФИО7 и ФИО1 В этой связи, суд второй инстанции признал установленным факт оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ООО «ГорТехСтрой» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об уплате ФИО1 покупной цены, поскольку подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, ООО «ГорТехСтрой» в лице генерального директора подтвердило, что денежные средства получены от ответчика в момент подписания договора; в акте стороны засвидетельствовали исполнение принятых на себя обязательств по договору в полном объёме и отсутствие у них друг к другу претензий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: