Решение от 19.10.2022 по делу № 8Г-18782/2022 [88-18910/2022] от 13.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2021-002190-89

№ 88-18910/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-7142/2021 по иску Петрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная служба» о перерасчете платежей, обязании исключить услугу из платежных документов,

по кассационной жалобе Петрова А.В. на решение Выборгского районного суда <адрес> от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Сервисная служба» по доверенности Веселовой Е.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервисная служба» об обязании произвести перерасчет начисленных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за услуги консьержей, исключить данные услуги из платежных документов.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему поступают платежные документы с дополнительной услугой консьержей. Между тем он заключил с ответчиком только один договор управления, где в приложении № отсутствует такая услуга.

Указывал, что он в письменном заявлении заявил ответчику о несогласии с дополнительной услугой и указал на необходимость не включать ее в квитанции по оплате услуг ЖКХ, однако данное требование проигнорировано ООО «Сервисная служба», в квитанциях за период ДД.ММ.ГГГГ включительно присутствовала графа «услуги консьержей», за которую начислено за указанный период <данные изъяты>. В ответе на заявление истца ответчик сообщил, что данная услуга включена в оплату коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от                                     30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петров А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, части 7 статьи 156, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика имелись законные основания для начисления платы за услуги консьержей, поскольку начисление производится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен размер и порядок оплаты услуги консьержей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░                          30 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░                 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░