Решение от 26.01.2023 по делу № 33-334/2023 (33-8087/2022;) от 15.12.2022

УИД № 29RS0022-01-2022-001283-81

Судья Брежнева Е.С.              Дело № 2-1232/2022          стр.171г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                № 33-334/2023              26 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                 Волынской Н.В., Эпп С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2023 года гражданское дело               № 2-1232/2022 по иску Олюшина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Олюшин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ООО «Аксель-Норд»), обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» (ООО «Аксель-Моторс Архангельск») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 23.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. Для восстановления автомобиля, находящегося на гарантии, обратился к официальному дилеру марки TOYOTA в г. Архангельске, 18.11.2021 транспортное средство осмотрено, подписан заказ-наряд № №, согласно которому стоимость восстановительных ремонта составила 891 084 руб. Истец оплатил аванс в размере 400 000 руб. Согласно пункту 7 акта приема-передачи к заказ-наряду № от 18.11.2021 срок ремонта определен не более 90 календарных дней. Ответчик уведомил потребителя о выполнении работ по ремонту 29.03.2022, Олюшин А.А. доплатил 491 084 руб. При приеме автомобиля обнаружены недостатки ремонта, о чем истец сообщил ответчику 29.03.2022, указав также на нарушение срока ремонта. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика 205 200 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 29.03.2022, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 6 500 руб. расходов за составление претензии, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 186 руб. почтовых расходов и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Брянцев И.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчиков ООО «Аксель-Моторс Архангельск», ООО «Аксель-Норд» Хромов И.В. иск не признал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18.10.2022 постановлено:

«исковые требования Олюшина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель- Моторс Архангельск» (ИНН 2921258827) в пользу Олюшина А.А. (водительское удостоверение №) неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 186 руб., штраф 40500 руб., всего взыскать 132686 (сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Олюшина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель- Моторс Архангельск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.».

С решением не согласился ответчик ООО «Аксель-Моторс Архангельск», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что работа 29.03.2022 выполнена ответчиком без нарушения срока, что исключает удовлетворение иска. Указывает, что без предоставления заказчиком запасных частей и материалов исполнитель не мог выполнить кузовной ремонт автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца              Скорнякову И.А., представителя ответчика Хромова И.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2021 Олюшин А.А., являющийся собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, передал указанный автомобиль ООО «Аксель-Моторс Архангельск» по акту приема-передачи к заказ-наряду № от 18.11.2021 (л.д. 10).

В акте приема-передачи указано, что автомобиль принимается в ремонт только в чистом виде, сроки начала и окончания работ, а также полная стоимость заказ-наряда могут изменяться в зависимости от хода работ, о чем клиент ставится в известность. Окончательная стоимость определяется после выполнения заказа. В случае заказа запчастей для крупного ремонта выполнение работ может достигать 90 календарных дней. Указанный акт подписан заказчиком и представителем исполнителя.

19.11.2021 истец внес в кассу ООО «Аксель-Норд» денежные средства на закупку требуемых для ремонта запчастей в размере 400 000 руб. (л.д. 13).

29.03.2022 истец полученный товар оплатил согласно представленной копии чека на сумму 685 884 руб. (л.д. 17).

29.03.2022 в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» составлен заказ-наряд № на кузовной ремонт автомобиля истца после его дефектовки на согласованные с заказчиком работы, стоимость которых составила 205 200 руб., которые оплачены в кассу ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в тот же день (л.д. 18-19).

29.03.2022 в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» составлен акт выполненных работ по ремонту автомобиля по заказ-наряду №, который подписан истцом.

В связи с тем, что транспортное средство получено из ремонта 29.03.2022 с нарушением срока проведения ремонта, установленного в акте приема-передачи к заказ-наряду (90 календарных дней), истцом заявлено требование о взыскании неустойки с надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания неустойки с ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ООО «Аксель-Моторс Архангельск» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации            (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая представленный суду заказ-наряд от 18.11.2021, отсутствие сведений о возврате автомобиля истцу до 29.03.2022, свидетельские показания ФИО , подтвердившего сдачу транспортного средства Олюшина А.А. в ремонт в ноябре 2021 года и проведение ремонта автомобиля в том числе в январе 2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начале срока ремонта автомобиля истца.

В данном случае согласование сторонами срока проведения ремонта подтверждается заказ-нарядом от 18.11.2021, с этой даты подлежит исчислению 90-дневный срок выполнения заказа. Автомобиль получен истцом после производства работ только 29.03.2022. Поэтому неустойка за период с 18.02.2022 по 29.03.2022 начислена обоснованно.

Товарная накладная и кассовые чеки от 29.03.2022 об оплате запасных частей и произведенного объема работ не подтверждают начало ремонта 29.03.2022 ввиду того, что пунктом 2 заказ-наряда от 18.11.2021 предусмотрено определение окончательной стоимости услуг после выполнения заказа.

Оформление части документов после окончания работ обычаям делового оборота не противоречит, дату начала выполнения работ, указанную истцом, не опровергает.

Кроме того, являются заслуживающими внимания приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что проведение ремонта за один день опровергается материалами дела. Так, заказ-наряд № свидетельствует о необходимости затрат времени на выполнение ремонтных работ около 5 суток, не учитывая продолжительности рабочего дня (л.д. 56-57, 92-93).

В связи с нарушением ООО «Аксель-Моторс Архангельск» сроков удовлетворения требований потребителя истец произвел начисление неустойки за период с 18.02.2022 по 29.03.2022 в размере 205 200 руб.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено с учетом положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

В части размера взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░