Решение от 02.07.2024 по делу № 2-2919/2024 от 22.05.2024

55RS0003-01-2024-003203-45

Дело № 2-2919/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 02 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе: в составе председательствующего судьи Соснина И.И, при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евсиной М.С., с участием помощника транспортного прокурора Кинжабулатовна А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Корпорация Р-Индустрия», ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация P-Индустрия» в должности электромонтажника 4-го разряда. В соответствии с приказом ООО «Корпорация Р- Индустрия» он был направлен на рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для производства работ на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил электроожог <данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. По указанному факту составлен акт о несчастном случае на производстве №. Ответственными лицами за допущение нарушений требований законодательных и иных нормативных актов признаны ФИО18 - начальник департамента контактной сети ООО «Корпорация P-Индустрия», ФИО10 - прораб ООО «Корпорация Р- Индустрия», ФИО11 - мастер строительных и монтажных работ ООО «Корпорация Р-Индустрия». Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Этим же решением в пользу ФИО6 с ООО «Корпорация P-Индустрия» взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, в размере 100 000 рублей. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Бюро №» ФИО6 установлена 1 группа инвалидности и 100 % утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. На основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО6 нуждается в постоянном постороннем уходе. Весть о травме близкого человека ДД.ММ.ГГГГ ввела истцов в шоковое состояние. Изложенные обстоятельства в значительной степени лишили истцов психического благополучия, вызывали душевное потрясение и острые негативные переживания.

Просят суд взыскать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого ответчика; взыскать с ООО «Корпорация Р- Индустрия» и ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого ответчика

ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что в связи с тем, что с её сыном произошел несчастный случай на производстве, ей пришлось уводиться с работы, так как сын был в больнице в тяжелом состоянии, супруга сына уехала к нему в Екатеринбурге, а она присматривала за детьми сына. После произошедшего сын стал инвали<адрес> группы

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в период случившегося он работал на Севере, сразу в этот же день все бросил, поехал в Екатеринбург к сыну, поскольку он был в больнице. В связи с тем, что сын стал инвалидом первой группы, они с женой сильно переживали, поскольку до настоящего времени их сын не может владеть своими руками.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 — ФИО23, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате трудового увечья сыну истцов ФИО6 установлена утрата трудоспособности 100%. Он не может себя обслуживать, нуждается в постоянной помощи. В связи с этим его семья переносит нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Корпорация P-Индустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее направили отзыв, в котором пояснили, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация P-Индустрия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажник 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на объекте бригадой, в составе которой находился ФИО6 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого, ФИО6 получил травму. Факт нарушения со стороны ФИО6 техники производства работ и требований охраны труда установлен в п. 7 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО6 присутствовала грубая неосторожность. Данная экспертиза была проведена после рассмотрения Ленинским районный судом <адрес> гражданского дела № (иск ФИО6 о компенсации морального вреда). В качестве степени морального вреда, причиненного истцам по настоящему делу, приведены следующие обстоятельства: «…многочисленные хирургические операции и угрожающее состояние здоровью сына вызывали состояние сильнейшей тревоги и стресса». При этом, в материалы дела №, рассмотренного Омским районным судом <адрес> по иску ФИО3, действующей от своего имени и в интересах ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, были представлены заявления ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что они самостоятельные требования не заявляют.

Кроме того, истцами указано, что сейчас, несмотря на возраст и состояние здоровья, вынуждены помогать сыну с решением многих бытовых вопросов, поддерживать психологически материально. Данные обоснования, приведенные истцами, не соответствуют реальным обстоятельствам дела. На протяжении временной нетрудоспособности ФИО6 получал пособие по временной нетрудоспособности в размере среднемесячной заработной платы. Выплаты на посторонний уход были выплачены Фондом социального страхования ФИО6, что подтверждается информацией, представленной ФСС в материалы гражданского дела №, в том числе приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о выплате недополученных сумм на посторонний бытовой уход №-В, приказ о выплате недополученных сумм №-В от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, благодаря социальным выплатам у ФИО6 есть возможности оплачивать услуги специалиста по бытовому уходы за ним. А также пособие по временной нетрудоспособности в размере средней заработной платы и пенсионный выплаты по инвалидности позволяли ФИО6 самостоятельно содержать себя. Истцы просят взыскать в свою пользу по 500 000 рублей каждому, с каждого из ответчиков. При этом истцы никак не обосновывают почему они должны получить компенсацию морального вреда почти аналогичную с полученной самим потерпевшим и большую, чем получили непосредственно живущие с потерпевшим жена и дети. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.47-76).

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, ранее представленных в материалы дела.

В отзыве и дополнениях к нему представитель ОАО «РЖД» указал, что истцами не представлены доказательства обращения за медицинской или психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических или нравственных страданий. Помимо этого, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда не требует доказывания только в случае предъявления иска самим травмированным лицом. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Кроме того, указал, что обстоятельства травмирования ФИО6 полно и всесторонне исследованы Ленинским районным судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 103-119).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.

Как установлено судом, и следует из записи акта о рождении №, составленной Ленинским ЗАГС г Омска, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО6, его родителями указаны: мать – ФИО2, отец – ФИО1 (л.д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация P-Индустрия» в должности электромонтажника 4-го разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с приказом ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО6 направлен на рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для производства работ на ст. «Екатеринбург-Сортировочная».

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получен <данные изъяты>.

По факту указанного несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому основными причинами несчастного случая являются: самостоятельное расширение зоны работ бригадой, состоящей из электромонтажника 4 разряда ФИО14, электромонтажника 4 разряда ФИО13, электромонтажника 4 разряда ФИО6 Нарушение п. 2.4. инструкции № ИОТП-54 от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласованная подача напряжения на контактную сеть станции между Е-2 и Е-4 перегона станции Перегон-станция — Екатеринбург Сортировочный четный грузовой путь. Нарушение п. 3.5 и п. 5.2.2. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» (утв. ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ). Указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: представители ОАО «РЖД» неустановленные лица, электромонтажник 4 разряда ФИО14, электромонтажник 4 разряда ФИО15, электромонтажник 4 разряда ФИО6

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая, взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии ООО «Корпорация P-Индустрия», записанного в п. 9 Акта № о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного оюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать».

Судом первой инстанции по делу № установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказу ООО «Корпорация P-Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на вахту, ФИО6 в связи с производственной необходимостью вызван на рабочую вахту для открытия объекта (производства работ) <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом ООО «Корпорация Р- Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ходе выполнения электромонтажных работ на <адрес> при завершении монтажа последней звеньевой струны поднял руками контактные провода вверх, попав под рабочее электрическое напряжение.

С ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получен <данные изъяты>. Данные повреждения, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ <адрес> привели к развитию стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм 80% и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Оценивая представленные доказательства, установив, что выполнение работ ФИО6 около 15-00 часов в составе бригады на изолирующей съемной вышке в районе опор №- № на изолирующем сопряжении Е-2 в парке приема и сортировки ж/д станции Екатеринбург - Сортировочный обусловлено осуществлением трудовых обязанностей, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, что события, произошедшие с ФИО6, обоснованно квалифицированы работодателем как связанные с производством, подлежащие оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела № не согласился с решением комиссии ООО «Корпорация P-Индустрия», поскольку, исходя из установленных обстоятельств на основании показаний сторон, свидетелей и исследованных материалов дела и со стороны работодателя, не нашедшие своего отражения в акте, нарушены следующие требования, а именно Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н: нарушение п. 16.1 в части невыполнения технических мероприятий, а именно: не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, не установлено заземление, не вывешены плакаты; нарушен п. 47.2, перед началом работ не составлен акт-допуск на производство работ на территории дистанции; нарушение п. 47.5, по прибытии на место проведения работ персонал ООО «Корпорация Р-Индустрия» не прошёл вводный и первичный инструктажи по безопасности труда с учетом местных особенностей, имеющихся на выделенном участке опасных факторов; нарушен п. 47.6, работы на электроустановках дистанции проводились без оформления наряда-допуска; нарушение п. 47.7, на подготовку рабочего места для выполнения работ в дистанцию не было подано заявок от работников ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Нарушены требования Инструкции по ограждению изолирующей вышки при производстве работ на контактной сети железных дорог ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №: нарушение п. 1.5, при производстве работ на контактной сети с изолирующей съемной вышки, для своевременного съема вышки с пути, возле нее постоянно не находились не менее 4 человек, включая работающих на вышке и производителя работ, тем самым, не соблюден минимальный численный состав бригады; нарушение п. 8.7, при пропуске поезда (локомотива) изолирующая съемная вышка, с которой производились работы, не была перенесена на междупутье или соседний путь, не было принято мер к немедленной остановке поезда, следующего по пути, на котором работает бригада при невозможности перенести вышку. Нарушен п. 8.5, таблицы 2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №: при работе на изолирующем сопряжении не включён разъединитель Е-2 (приказов на переключение не выдавалось); не установлено по 1 заземляющей штанге на отключение секции контактной подвески у анкерных опор изолирующего сопряжения (штанга была установлена только со стороны станционной ветви в полете опор 300-302); не завешены 2 шунтирующие штанги на разные контактные подвески изолирующего сопряжения с изолирующей съемной вышки (шунтирующие штанги на изолирующей съемной вышке отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами); не установлена шунтирующая перемычка между контактными подвесками изолирующего сопряжения.

Согласно требованиям п. 3.5 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения блокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных старшим вице-президентом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №; при переключении разъединителей по телеуправлению энергодиспетчер обязан записать в оперативный журнал приказ на переключение, а после переключения сделать запись о времени переключения или о несостоявшемся переключении. Такие записи в оперативном журнале энергодиспетчера отсутствуют, что свидетельствует о том, что переключений разъединителя Е-4 по телеуправлению не производилось.

Согласно требованиям п. 5.2.2 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения блокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных старшим вице-президентом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, работы требующие выполнения оперативных переключений разъединителей, а также работы в местах секционирования (в зоне между анкерными опорами изолирующих сопряжений) должны производиться по приказу энергодиспетчера. Заявок на выполнение таких работ в дистанцию электроснабжения не поступало, приказов на выполнение таких работ не выдавалось, о чем свидетельствует отсутствие записи о таком приказе в оперативном журнале или суточной ведомости работы энергодиспетчера. При прослушивании аудиозаписей оперативных переговоров с работниками дистанции, энергодиспетчер приказов на переключение разъединителей для подготовки рабочего места не давал.

В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ работника ООО «Корпорация Р-Индустрия» электромонтажника ФИО16 не указано: каким образом оформлялась работа по ревизии разъединителя Е-4 (отсутствует заявка и наряд-допуск на выполнение работ); каким образом производилась ревизия разъединителя; знал ли ФИО16, что в процессе ревизии разъединителя Е-4 ( при его включении) подается напряжение на перегонную ветвь изолирующего сопряжения «Е-2». Не опрошен причастный административный персонал – работник ООО    «Корпорация    P-Индустрия» прораб ФИО10 Не опрошен, указанный в акте расследования, работник Свердловской дистанции электроснабжения начальник ЭЧЭ ФИО17 Выводы комиссии, о том что ФИО17 производил действия с разъединителями и разговаривал с энергодиспетчером — основаны на предположениях. В протоколе осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 не указано состояние и место расположения заземляющих штанг на месте работ (отсутствие штанги на перегонной ветви, что подтверждается отсутствием следов короткого замыкания в месте крепления штанги к рельсу); в пункте 4 не указано, что в нарушение п. 4.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения блокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных старшим вице-президентом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, изолирующая съемная вышка не подвергалась периодическим испытаниям (отсутствует бирка о проведении испытаний). К материалам расследования не представлены протоколы опроса работников ООО «Корпорация P-Индустрия», очевидца несчастного случая ФИО13, административного персонала ФИО18, потерпевшего. В момент произошедшего, информация о работающей на изолирующем сопряжении «Е-2» бригаде электромонтажников ООО «Корпорация P-Индустрия» у персонала дистанции отсутствовала. Кроме того, решение комиссии ООО «Корпорация P-Индустрия» принято без учета тяжести при причинении вреда здоровью ФИО6, в отсутствие привлечения к участию в комиссию представителя Государственной трудовой инспекции <адрес>.

Кроме того, суд при разрешении спора по гражданскому делу № пришел к выводу, что непосредственной причиной травмирования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, работника ООО «Корпорация P-Индустрия», явились нарушения требований п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н; специальных требований безопасности при выполнении работ со снятием напряжения и заземлением, в соответствии с п. 8.5.1 таблицы 2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной подачи напряжения на перегонную ветвь изолирующего сопряжения «Е-2» является периодическое включение разъединителя «Е-4» в процессе его ревизии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный несчастный случай произошел по вине ответчика, с которым у истца имелись трудовые отношения, который нарушил условия трудового договора, а именно не обеспечил работника безопасным местом работы, не осуществил контроль в установленном законом порядке с соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда.

Также суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отметил, что, исходя из требований закона, представленных суду материалов, вины сотрудников ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью ФИО6 не установлено.

Разрешая спор по указанному выше гражданскому делу, суд возложил обязанность по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда также на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 3, л.д. 146-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения (том 3, л.д. 164-174).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 5 л.д. 86-91).

Кроме того, решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, действующей от своего имени и в интересах ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования ФИО3, действующей от своего имени и в интересах ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН 7814406725) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 5217 №) компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 5217 №) компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН 7814406725) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт: серия 5217 №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт: серия 5217 №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН 7814406725) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии 5221 №), в лице законного представителя ФИО3 (паспорт: серия 5217 №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии 5221 №), в лице законного представителя ФИО3 (паспорт: серия 5217 №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН 7814406725), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого» (л.д. 15-22)

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы основных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН 7814406725) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 5217 №)

компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 5217 №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН | 7814406725) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт: серия 5217 №), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 (паспорт: серия 5217 №), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индус грия» (ИНН 7814406725) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии 5221 №), в лице законного представителя ФИО3 (паспорт: серия 5217 №), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии 5221 №), в лице законного представителя ФИО3 (паспорт: серия 5217 №), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена инвалидность первой группы впервые, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 №, выданной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Как следует из справки серии МСЭ-2006 №, ФИО6 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на соок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФИО6 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ <адрес> в отношении ФИО6, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: электоожог 3 степени кистей на площади 2%, приведший к компрессионно-ишемическому поражению правых и левых лучевых, локтевых и средних нервов, с глубокими сенсорными нарушениями до анестезии и глубокими моторными нарушениями до плегии в пальцах кистей, развитию посттравматических контрактур пальцев кистей. Данные повреждения привели к развитию стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм 80% и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам дела, ФИО6 находился на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО19» Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с основным диагнозом: постгравматическая нейрогенная деформация обеих кистей. Посттравматические смешанные контрактуры обоих лучезапястных суставов, пальцев обеих кистей. Посттравматический дефект мягких тканей передней поверхности нижней трети предплечья, кисти, дефект срединного, локтевого нервов обоих предплечий. Застарелое повреждение локтевых артерий, сухожилий сгибателей 1-2-3-4-5 пальцев обеих кистей, застарелое повреждение сгибателей обеих кистей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: М21.9 посттравматическая нейрогенная деформация обеих кистей. Посттравматические смешанные контрактуры обоих лучезапястных суставов, пальцев обеих кистей. Посттравматический дефект мягких тканей передней поверхности нижней трети предплечья, кисти, дефект срединного, локтевого, лучевого нервов обоих предплечий. Застарелое повреждение локтевых артерий, сухожилий сгибателей 1-2-3-4-5 пальцев обеих кистей. Состояние после реконструкции мягких тканей правого предплечья и кисти с использованием тканей передней брюшной стенки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: посттравматические смешанные контрактуры суставов верхних конечностей пальцев обеих кистей. Состояние после реконструкции мягких тканей правого предплечья и кисти с использованием тканей передней брюшной стенки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: М21.9 - послеожоговая контрактура обеих кистей. Постгравматическая деформация кистей и лучезапястного сустава; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: М21.9 приобретенная постгравматическая деформация верхней левой конечности. Нейропатия срединного и локтевого нервов. Комбинированные контрактуры суставов левой кисти.

Как следует из ответа ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО19» Минздрава России в связи с тем, что пациент из-за поражения обеих верхних конечностей не был способен выполнять действия по самообслуживанию (покушать, гигиенические действия, одеться, открыть дверь и т.д.), вместе с ним в стационаре находилась его жена. ФИО3, 1977 г.р., находилась в стационаре один раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени пациент и его жена пребывали в двухместной палате.

В соответствии с представленными в материалы дела программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №.101.Э.45/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ПРП №.101.Э.45/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 нуждается постороннем бытовом уходе.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 3 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены ФИО1, ФИО2, так как лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с ФИО6, также причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях бессилия от невозможности помочь близкому человеку, непрекращающегося чувства тревоги, переживаний, от неизвестности за дальнейшую судьбу ФИО6, их семьи, невозможности вести привычный образ жизни, в нарушении привычных семейных отношений, чем нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Ссылка представителя ОАО «РЖД» на то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства обращения за медицинской или психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических или нравственных страданий, с учетом вышеприведенных судом мотивов, также не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, истцы ФИО1, ФИО2, обоснованно обратились в суд с названным иском.

Как уже ранее отмечено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ООО «Корпорация P-Индустрия» в произошедшем с ФИО6 несчастном случае.

В соответствии с заключением эксперта №ст-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Уральского филиала (с дислокацией в городе Екатеринбург) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», выявленные отступления связаны с последствиями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, в результате которого электромонтажнику 4-го разряда ООО «Корпорация P-Индустрия» причинен тяжкий вред здоровью: со стороны должностных лиц ООО. «Корпорация P-Индустрия» не обеспечен надзор за проведением работ и осуществлением постоянного контроля за членами бригады, а также требования к прекращению работ в отсутствии производителя работ (наблюдающего). Не указаны точные границы зоны и мест работы каждого члена бригады; особенности в ограждении места работ; порядок перемещения в зоне работы; порядок применения дрезины или автомотрисы, изолирующей вышки — испытания не проводились.

Со стороны должностных лиц Свердловской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго — филиала ОАО «РЖД»: работы производились без приказа энергодиспетчера. При обнаружении нарушений Правил или неисправностей устройств контактной сети, ВЛ и связанных с ними устройств, представляющих опасность для людей или движения поездов, не приняты всевозможные, указанные в Правилах, меры и не сообщено об этом непосредственному начальнику или энергодиспетчеру. Не организовано безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе, с участием командированного персонала и контроля правильности допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и охранной зоне линий электропередачи.

Согласно заключению эксперта Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях производителя работ (прораба) строительного подразделения Екатеринбург-Сортировочная ОП <адрес> ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО10 имеются следующие нарушения требований нормативных документов, правил, инструкций и иной документации, регламентирующей правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные ФИО10 при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО6 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях мастера строительных и монтажных работ строительного подразделения Екатеринбург-Сортировочная ОП <адрес> ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО11 имеются нарушения, отступления и несоблюдение требований нормативных документов, правил, инструкций и иной документации, регламентирующей правила безопасности при ведений вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные ФИО11 при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным ФИО6 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» ФИО20 имеются следующие нарушения правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В действиях начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» ФИО20 имеются следующие нарушения правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4-го разряда бригады ООО «Корпорация Р- Индустрия» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ: в нарушение п. 7.1.4 Положения «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, не уведомил административно-технический персонал ООО «Корпорация P-Индустрия» о планируемых работах по устранению неисправности привода секционного разъединителя Е-4; в нарушение п. 3.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №, допустил кратковременную подачу напряжения на секционный разъединитель Е-4 без приказа энергодиспетчера. В действиях ФИО20 имеется сопутствующая связь с полученными ФИО6 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, так как при соблюдении им правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО6 травмирование последнего возможно было избежать в случае, если бы ФИО20 согласовал кратковременную подачу напряжения на секционный разъединитель Е-4 с административно-техническим персоналом ООО «Корпорация P-Индустрия».

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО21 по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. I ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При разрешении заявленных исковых требований по настоящему делу суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по делу №, а также Омским районный судом <адрес> по делу №, иные представленные в дело письменные доказательства, в том числе вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования, заключения экспертов, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также пояснения участвующих в деле лиц.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, травмирование ФИО6 возможно было избежать, как при соблюдении ответственными лицами ООО «Корпорация P-Индустрия», так и ответственными работниками ОАО «РЖД» правил, инструкций, регламентирующих требования к безопасности при проведении вышеуказанных работ ФИО6

Доводы представителей ответчиков ООО «Корпорация P-Индустрия», ОАО «РЖД» о том, что в действиях самого пострадавшего ФИО6, согласно заключению эксперта Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется грубая неосторожность, судом отклоняются, поскольку как следует из данного заключения, в соответствии с материалами уголовного дела, известно, что ФИО6 в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на электроустановках, а также проверку знаний требований правил работы в электроустановках и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в ООО «Корпорация P-Индустрия» не проходил, подтвержденной IV группы по электробезопасности и удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках на объектах ОАО «РЖД» не имел, к работам в электроустановках на объектах ОАО «РЖД» допущен не был. Отсутствие IV группы по электробезопасности у работника при работе с изолирующей съемной вышкой является нарушением требований таблицы 2п. 5.2.5 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной связи ответственность за фактическое допущение работника к соответствующим работам, без наличия у такого работника допуска к этим работам, несет работодатель.

Таким образом, названные доводы ответной стороны о нарушении ФИО6 требований правовых актов, регламентирующих правила безопасного проведения соответствующих работ, судом во внимание не принимаются.

Суд отмечает, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам страданий, фактических обстоятельств дела, при которых получен истцами моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, тяжести наступивших от действий ответчиков последствий для истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истцов удовлетворить частично.

Суд находит возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р- Индустрия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд находит соразмерным нарушению прав истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцам надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ P-░░░░░░░░░» (░░░ 7814406725) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░: ░░░░░ 5209 №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░: ░░░░░ 5209 №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ P-░░░░░░░░░» (░░░ 7814406725) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ 5211 №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ 5211 №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ P-░░░░░░░░░» (░░░ 7814406725) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7708503727) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2024 ░░░░