Решение от 17.02.2021 по делу № 33-1830/2021 от 13.01.2021

УИД 66RS0001-01-2020-007475-91
Судья Орлова М.Б.	Дело № 2-6464/2020 (№ 33-1830/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Колесовой Елены Анатольевны, Лукояновой Людмилы Юрьевны, Бахтиной Марины Сергеевны, Ранской Надежды Валерьевны, Чугункиной Татьяны Александровны, Горякиной Ирины Борисовны, Малявкина Виктора Александровича, Малявкиной Тамары Евгеньевны, Терешкина Даниила Валерьевича, Меньшиковой Любови Афанасьевны к Рочевой Валентине Ивановне, Антропову Алексею Георгиевичу о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным, поступивший по частной жалобе ответчиков на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 о замене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Колесова Е.А., Лукоянова Л.Ю., Бахтина М.С., Ранская Н.В., Чугункина Т.А., ГорякинаИ.Б., Малявкин В.А., Малявкина Т.Е., Терешкин Д.В., Меньшикова Л.А. обратились в суд с иском к Рочевой В.И., Антропову А.Г. о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Квартал» на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Квартал» в многоквартирных домах со встроенными нежилыми помещениями по адресам: г. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, проводимого в период с 29.07.2020 по 31.08.2020, оформленного протоколом от 08.09.2020 № 2 до вступления решения суда в законную силу.

20.11.2020 истцы обратились в суд с заявлением о замене принятых ранее обеспечительных мер.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020 заявление удовлетворено. Ранее принятые меры заменены на запрет ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вносить изменения в отношении ТСЖ «Квартал» как связанные, так и не связанные с изменениями в учредительные документы юридического лица, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с таким определением, ответчики подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры выходят за предмет и основания иска.

13.01.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Антропов А.Г. поддержал доводы частной жалобы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение препятствует его регистрации в ЕГРЮЛ в качестве лица, полномочного представлять интересы ТСЖ «Квартал» без доверенности.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из представленных материалов, Колесова Е.А., Лукоянова Л.Ю., Бахтина М.С., Ранская Н.В., Чугункина Т.А., ГорякинаИ.Б., Малявкин В.А., МалявкинаТ.Е., Терешкин Д.В., Меньшикова Л.А. обратились в суд с иском к Рочевой В.И., Антропову А.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Квартал», проведенного в период с 29.07.2020 по 31.08.2020 в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 2 от 08.09.2020, с повесткой: доведение о членов ТСЖ информации о грубом нарушении своих обязанностей председателем и членами правления, ревизионной комиссии, досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Квартал» Луукояновой Л.Ю., членов правления и ревизионной комиссии, проведении за счет ТСЖ «Квартал» аудторской проверки, избрание нового состава правления и ревизионной комиссии, избрание счетной комиссии, утверждение мест хранения протокола и решений общего собрания.

Одновременно истцы просили принять меры обеспечения иска в виде запрета ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Квартал» на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Квартал» в многоквартирных домах со встроенными нежилыми помещениями по адресам: г. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, проводимого в период с 29.07.2020 по 31.08.2020, оформленного протоколом от 08.09.2020 № 2 до вступления решения суда в законную силу ИФНС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Квартал».

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, определение обращено к немедленному исполнению.

20.11.2020 истцы обратились в суд с заявлением о замене принятых ранее обеспечительных мер на запрет ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вносить изменения в отношении ТСЖ «Квартал» как связанные, так и не связанные с изменениями в учредительные документы юридического лица, до вступления решения суда в законную силу, поскольку независимо от полученного определения ИФНС Верх-Исетского района 23.09.2020 внесла изменения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – на Антропова А.Г., пояснив, что в определении не указано лицо, в отношении которого установлен запрте, а указание конкретного протокола не имеет правового значения, поскольку они их не проверяют, в связи с этим истцы просили заменить принятые меры на запрете ИФНС.

В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Удовлетворяя заявление о замене мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь приведенными положениями статей 139, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным провести такую замену.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы ответчиков не усматривает, полагая, что произведенная судом замена обеспечительных мер направлена на обеспечение исполнимости как постановленного по делу решения – в случае удовлетворения иска, так и самих мер обеспечения иска, адекватных предмету заявленных требований.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.