Решение от 21.10.2020 по делу № 8Г-17121/2020 [88-16058/2020] от 11.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-16058/2020

                                                                                                      № 2-21/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          21 октября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Бурматовой Г.Г., Кузнецова С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, возложении обязанностей

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в деревне Ново Раменского сельского совета Шекснинского района Вологодской области недействительными и обязании восстановить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем демонтажа металлического ограждения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> В 2018 году при межевании смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, нарушено её право, поскольку участок, находившийся в общем пользовании сторон и являющийся государственной собственностью, обеспечивающий доступ необходимый для обслуживания септика расположенного на земельном участке истца, был присоединен незаконно к земельному участку ответчика без согласия ФИО1

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств дел и нарушении правил оценки доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции отвечтчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие сторонам по делу, являлись ранее учтенными объектами права, имевшими декларативную площадь, размер которой подлежал уточнению при межевании с соблюдением прав и законных интересов смежных землепользователей и иных заинтересованных лиц.

ФИО1 было проведено межевание участка с кадастровым номером №, о чем на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ с реестровой ошибкой, внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ её участка. Реестровая ошибка была исправлена по заявлению ФИО1 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о местоположении границ земельного участка № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастровое бюро» по заказу ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, согласование границ земельного участка ответчика по точкам 2, 3, 4 с земельным участком истца не проводилось, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения, позволяющие определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № на местности.

Судом установлено и сторонами к ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что доступ к земельному участку ФИО1 имеется с земель общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку нарушение прав истца, либо угроза нарушения в ходе рассмотрения дела не установлена. При этом суд исходил из того, что доступ к земельному участку истца обеспечивается на всей протяженности границы участка со стороны дороги, а доказательств того, что спорный участок, где истец предполагает желаемый заезд к своему участку для обеспечения доступа, необходимого для обслуживания септика расположенного на ее земельном участке, относится к территории общего пользования и ранее являлся общественным проездом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранным по делу доказательствам дана судом в их совокупности и взаимосвязи согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что ответчиком фактически занят участок, который находился в общем пользовании сторон и являлся государственной собственностью, объективно материалами дела не подтверждены. Напротив, судами нижестоящих инстанций установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, межевание участков выполнено в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности», согласование с ФИО1 границ земельного участка ФИО2 при проведении межевания в силу статьи 39 указанного закона не требовалось, поскольку на момент проведения межевания координаты характерных точек границ земельного участка истца были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и позволяли определить местоположение участка на местности с нормативной точностью.

Ссылка ФИО1 на незаконное увеличение земельного участка ФИО2 на 400 кв.м также является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела и объяснений третьего лица, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, увеличение в связи с уточнением площади произведено в пределах допустимого значения 0,04 га, установленного Правилами землепользования и застройки сельского поселения Ершовское, утвержденными решением Представительного Собрания Шекснинского муниципального района от 31 мая 2017 г. №58.

Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░