Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1793/2023 ~ М-1439/2023 от 10.11.2023

Мотивированное решение                                     Дело №2а-1793/2023

изготовлено 22.12.2023 года                                  УИД 25RS0035-01-2023-003332-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» декабря 2023 года                             город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца в ОСП по городу Большой Камень предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО7 Д.А. денежных средств в размере 44 024,13 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. возбуждено исполнительное производство, однако по состоянию на 09.11.2023 года задолженность в полном объеме не погашена. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных законом, допуская факт волокиты при исполнении судебного постановления, что нарушает права взыскателя. Считает, что не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление необходимых запросов, указав, что задолженность составляет 44 024,13 рублей. ООО «МКК Универсального Финансирования» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень ФИО8 А.В. в рамках исполнительного производства от 13.03.2023 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных частью 1 статьи 68, статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО1 А.В., выраженное в нарушении статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); запрос в ФСИН РФ; запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и его имущества, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО9 В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс принудительных мер для исполнения требования исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО10 Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации либо иному лицу право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю ФИО11 А.В. 13.03.2023 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО12 Д.А. о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 44 024,13 рублей.

В ходе исполнения по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущества должника, в том числе, находящегося в кредитных организациях, наличия у него дохода. 03.04.2023 года и 15.06.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.08.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 09.11.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 24.11.2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, 27.11.2023 года составлен акт совершения исполнительских действий о том, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно ответов регистрирующих органов на имя должника движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, по сообщениям ПФР должник не является получателем пенсии, отсутствуют сведения о месте работы и получения дохода. Данные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой по исполнительному производству №-ИП и реестром запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в ходе судебного производства.

Обращаясь в суд ООО «МКК Универсального Финансирования» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, который как полагает административный истец, не предпринимает необходимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного постановления. Между тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При разрешении настоящего иска такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебном заседании не установлена. Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются все предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят весь комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, требующих пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░