Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-14762/2024 [88-15839/2024] от 24.07.2024

        89RS0001-01-2022-003024-97

        Дело №88-15839/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                            05 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-77/2023 по иску Губина Евгения Викторовича к ООО УК «Стройжилсервис», Администрации муниципального образования город Салехард о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе ООО УК «Стройжилсервис» на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Стройжилсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 612 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением гражданского делу по иску Губина Е.В. о возмещении ущерба.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года заявление ООО УК «Стройжилсервис» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу: требования ООО УК «Стройжилсервис» о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с Губина Е.В. в пользу ООО УК «Стройжилсервис» в возмещение судебных расходов взыскано 52 605 руб., в остальной части требования ООО УК «Стройжилсервис» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Губин Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом заявленные им уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Стройжилсервис» поданы возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком ООО УК «Стройжилсервис» представлены соглашения об оказании юридической помощи от 19 сентября 2022 года, от 21 августа 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежное поручение.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Стройжилсервис» Медведев М.В., действующий на основании доверенности, составил ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражение на исковое заявление, дополнение к возражениям на исковое заявление, заявление о выдаче решения суда, ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 07 октября 2022 года, 09 февраля 2023 года, 07 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стройжилсервис», суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Губина Е.В. с учетом их уменьшения были удовлетворены судом, в связи с чем судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

    Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что ООО УК «Стройжилсервис» вправе требовать возмещения ему за счет истца понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

    С учетом объема оказанных ответчику юридических услуг, сложности дела, категории спора, позиции истца, настаивавшего на удовлетворении предъявленных им требований, а также принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, в размере 52 605 руб.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

         При названных обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме ограничивает возможность защиты прав потребителя, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

         Удовлетворение заявления ООО УК «Стройжилсервис» в сумме 52 605 руб. в данном случае привело к тому, что нарушенное им право потребителя не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░