Решение от 29.09.2022 по делу № 8Г-7136/2022 [88-7599/2022] от 21.07.2022

88-7599/2022

2-401/2022

14RS0035-01-2021-024912-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») к Санитаровой ФИО13, Санитарову ФИО14, Кононовой ФИО15 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования

по кассационной жалобе представителя Санитаровой ФИО16, Санитарова ФИО17 – Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                         установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.2011 года между ним и Дорониным А.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата 15.12.2026 года, под 13% годовых. Обеспечением исполнения кредитных обязательств должника являлся залог недвижимого имущества (ипотека). 15.06.2016 года Доронин А.Н. умер, не успев исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Наследниками являются ответчики, которые приняли наследственное имущество. В силу статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по имущественным обязательствам наследодателя.

В своих исковых требованиях АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать согласно представленного расчета солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2015 года в размере 2 617 479 рублей 17 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.06.2015 года по 14.06.2016 года в размере 462 952 рубля 05 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2015 года по 14.06.2016 года в размере 137 365 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 289 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года с Санитарова И.В., Санитаровой А.В., Кононовой Т.Н. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно взысана задолженность в порядке наследования по кредитному договору № от 22 декабря 2011 года по процентам за пользование кредитом за период с 26 ноября 2018 года по 09 сентября 2021 года в размере 1 217 741 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 288 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санитарова И.В., Санитаровой А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Санитаровой Анастасии Вячеславовны, Санитарова ФИО18 – Чистоедова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Санитаровой А.В. – Кириллов С.В., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Якутским городским судом, поддержал доводы кассационной жалобы.

          Кононова Т.Н., также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Якутским городским судом, согласилась с доводами кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами и видно из дела, 22.12.2011 года между АО «Россельхозбанк» и Дорониным А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата 15.12.2026 года.

В обеспечение обязательств по возврату кредита была заложена 4-х комнатная квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, расположенная по адресу: <адрес>.

15.06.2016 года Доронин А.Н умер.

После его смерти наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 194 992,70 рублей, унаследовала по закону сестра Доронина А.Н. - Кононова Т.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2016).

Наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 635 116,82 рублей, принято наследниками по завещанию Санитаровым И.В. и Санитаровой А.В., по 1/2 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру (свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.04.2018).

27.06.2014 года мировым судьей судебного участка №41 города Якутска был вынесен судебный приказ о взыскании с Доронина А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 22.12.2011 года в размере 431 363 рубля 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 82 копейки.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 года с Доронина А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 3 058 603 рубля 16 копеек, из них основной долг 2 479 999 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом 311 789 рублей 63 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга 196 117 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 70 695 рублей 67 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 493 рубля 02 копейки. Обращено взыскание на заложенную квартиру.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2019 года произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП с Доронина А.Н. на Санитарову А.В. и Санитарова И.В.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2019 определение Якутского городского суда от 17.07.2019 года оставлено без изменения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Михайлова В.В. от 20.09.2021 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Санитаровой А.В. следует, что 09.09.2021 года перечислены денежные средства, взысканные по решению суда от 22.07.2015 года, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В настоящем гражданском деле суд с учетом срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, взыскал задолженность по уплате процентов за период с 26 ноября 2018 года по 09 сентября 2021 года в размере 1 217 741 рублей 77 копеек,

В соответствии со ст.1111, ст.1120 Гражданского кодекса РФ наследование может осуществляться как по завещанию, так и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При этом завещатель может завещать как все свое имущество, так и часть его.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят, в том числе имущественные обязанности наследодателя, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

          Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая спор и удовлетворяя требования на сумму 1 217 741,77 руб. суд первой инстанции исходил из того, что все трое наследников вступили в наследственные права после смерти Доронина А.Н. и должны отвечать солидарно по его непогашенным долгам, в частности, по уплате процентов за пользование кредитом (в пределах срока исковой давности) до момента выплаты основного долга (до 09.09.2021).

При этом суд не учел в нарушение требований ст.1175 ГК РФ, ст.195, ст.196 ГПК РФ, что пределы ответственности наследника по долгам наследодателя ограничены стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, не сопоставил    это требование закона с стоимостью полученного каждым из троих ответчиков наследства, а также с размером уже выплаченного наследниками долга Доронина А.Н.

           Учитывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Санитаровой А.В. в целях исполнения решения суда от 22.07.2015, уже погашена значительная сумма долга Доронина А.Н. в размере 3 058 603 руб., подлежавшая уплате солидарно Санитаровой А.В. и Санитаровым И.В., в то время как стоимость перешедшего к этим наследникам наследственного имущества (по ? доле в праве) составляла 3 635 116 руб., суду необходимо было обсудить вопрос о пределе оставшейся доли ответственности данных лиц перед АО «Россельхозбанк» и исходя из этого обсудить возможность взыскания с них долга и сумму подлежащего взысканию долга. Между тем, данные обстоятельства оставлены судом внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного рассмотрения дела.

           Взыскивая со всех троих ответчиков сумму долга 1 217 741,77 руб. в солидарном порядке, суд тем самым установил для банка возможность требовать уплату этой суммы с любого из ответчиков (ст. 323 ГК РФ), в то время как стоимость принятого Санитаровыми наследственного имущества являлась существенно более низкой общей суммы долга, взысканного по настоящему решению и по решению от 22.07.2015, что противоречит требованиям ст. 1175 ГК РФ и не было принято во внимание судом.

           Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной не устранил в нарушение ст.327, ст.327.1 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а вместо этого, проверяя довод ответчиков о пределах их ответственности по долгам наследодателя, указал, что стоимость всего наследственного имущества, включая квартиру по <адрес> в <адрес> и квартиру по <адрес> в <адрес>, составляет 4 830 109 руб., поэтому препятствий к взысканию долга 1 217 741 руб. даже с учетом ранее выплаченной Санитаровыми суммы - 3 058 603 руб. не имеется.

              Однако, суд второй инстанции не учел, что в состав наследства после смерти Доронина А.Н. вошла только ? доля квартиры по ул. Космонавтов.

             Кроме того, соединять стоимость обеих квартир для определения пределов ответственности по долгам наследодателя неправильно, так как Кононова Т.Н. наследовала по закону и не имела никаких наследственных прав на завещанную квартиру, в то время как Санитаровы вправе были на основании завещания унаследовать только эту квартиру, наследниками по закону не являлись и не имели прав на квартиру, унаследованную Кононовой Т.Н.

             Установление пределов ответственности по долгам наследодателя с учетом не принимавшегося наследниками имущества нельзя признать, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правомерным.

       Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение от 17.03.2022 и апелляционное определение от 15.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального закона, установить значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся пределов ответственности наследников по долгам наследодателя, и принять по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

       В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

     Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: