Решение от 21.02.2023 по делу № 33-1039/2023 от 18.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1039/2023

УИД 36RS0022-01-2021-002252-87

Строка №148г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-16/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2022 года

(судья районного суда Сорокин Д.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями, с учетом уточнений, просил признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес> признать недействительными результаты межевания данных участков, исключить из ЕГРН сведения о местоположении их границ, установить границы указанных участков по координатам характерных точек, определенных кадастровым инженером ФИО7 27.04.2022 (т. 4, л.д. 175-179).

В их обоснование указал, что с 05.06.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который стоит на кадастровом учете и границы которого отражены на местности фактически. При пользовании участком выяснилось, что его фактические границы не совпадают со стоящими на кадастровом учете, при постановке участка на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка. Исправить ее во внесудебном порядке невозможно, поскольку ошибки были допущены и при постановке на кадастровый учет смежных участков, принадлежащих ответчикам, которые отказались подписывать акт согласования границ, составленный кадастровым инженером в целях устранения допущенной реестровой ошибки.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил обязать ФИО1 снести самовольно возведенный забор между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и земельным участком кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (т. 2, л.д. 4-6).

В его обоснование указал, что 01.06.2019 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 171 кв. м. По согласованию с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № было осуществлено перераспределение обоих земельных участков. На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 21.10.2019 года, были образованы 2 земельных участка. При перераспределении земельных участков общий контур границ обоих земельных участков остался без изменения. В результате перераспределения земельных участков, участок, принадлежащий ему на праве собственности получил кадастровый №, а смежный участок по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №. В 2021 году им было обнаружено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлен с нарушением установленных границ земельных участков и проходит по его земельному участку. Данный забор был установлен ФИО1 в 2018 году. Площадь наложения составила 276 кв.м.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2022 года признано наличие реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами:

№ по адресу: <адрес>,
<адрес>;

№ по адресу: <адрес>

№ по адресу: <адрес> Судом постановлено: «исправить данные реестровые (кадастровые) ошибки, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков, внеся в ЕГРН следующие координаты границ спорных участков, определенные в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО7 27.04.2022:

участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Номер точки	X, м	У, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Номер точки	X, м	У, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Номер точки	X, м	У, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к
ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения» (т. 6 л.д. 36, 37-48).

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) ФИО2 с учетом дополнений, просил отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2022, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указывает что суд подошел к рассмотрению дела формально, необоснованно отдал приоритет фактическим границам земельного участка, которые существуют не более трех лет, при этом не учел что границы в ЕГРН согласованны и внесены в ГКН ранее.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 адвокат по ордеру
ФИО8 и представитель по доверенности ФИО9поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО10 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1664 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 14-16);

ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>

На участке ФИО1 возведено капитальное строение – дом. Участки ФИО2 и ФИО3 не застроены.

Судом первой инстанции установлено, что процесс оформления участков в собственность физических лиц, постановки их границ на кадастровый учет, переход права собственности происходили следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была выдана выписка из похозяйственней книги, согласно которой ФИО11 принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 38). Этой же датой
ФИО11 была выдана выписка из похозяйственней книги на этот же участок, но площадью 1664 кв.м. (т. 1, л.д. 115). Поскольку во всех последующих документах значится уточненная площадь участка - 1664 кв.м., факт обладания истцом участком данной площади никем не оспорен, суд пришел к выводу о том, что ФИО11 до его отчуждения ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью именно 1664 кв.м. Участок, принадлежавший ФИО11 имел кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдала доверенность ФИО12 на представление ее интересов по вопросу оформления данного участка в собственность (т. 1, л.д. 113). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил договор подряда с ФИО29 на составление межевого плана земельного участка по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 23-28). Данные работы были выполнены кадастровым инженером
ФИО29, был составлен план земельного участка, согласован со смежными землепользователями, в том числе, с ФИО13, (т. 1, л.д. 20-22). После этого границы участка были поставлены на кадастровый учет. Таким образом, установленные при настоящем межевании границы определили его местоположение как на местности, так и в документах кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была выдана выписка из похозяйственней книги, согласно которой ей принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу по адресу <адрес>,
<адрес> (т. 1, л.д. 204). Расположение данного участка было отражено на схеме, где смежниками по левой меже были указаны
ФИО11 и наследники после смерти ФИО14 – ФИО15, ФИО16 (т. 1, л.д. 205). Участок, принадлежавший ФИО17, имел кадастровый № (т. 1, л.д. 201-233).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 заключила договор подряда с кадастровым инженером ФИО18 на составление межевого плана земельного участка по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 210). Данные работы были выполнены кадастровым инженером, был составлен план земельного участка, согласован со смежными землепользователями, в том числе, с ФИО19 (т. 1, л.д.213-230). Смежный участок с кадастровым номером № уже стоял на кадастровом учете, в связи с чем смежная граница с ним не согласовывалась. Следует отметить, что конфигурация данного участка существенно изменилась по сравнению с первоначальной схемой его расположения, увеличилась площадь участка до 3171 кв.м., кроме того, на ситуационном плане-схеме расположения данного участка отмечено, что по его тыльной меже расположен проезд (т. 1, л.д. 221). Таким образом, установленные при настоящем межевании границы определили его местоположение как на местности, так и в документах кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была выдана выписка из похозяйственней книги, согласно которой ей принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу по адресу <адрес>т. 1, л.д. 237). Участок, принадлежавший ФИО19, имел кадастровый № (т. 1, л.д. 234-264).

Межевание данного земельного участка было осуществлено в октябре 2013 года кадастровым инженером ФИО18 Им был составлен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласован со смежными землепользователями (т. 1, л.д. 244-255). Смежный участок с кадастровым номером № уже стоял на кадастровом учете, в связи с чем смежная граница с ним не согласовывалась. Следует отметить, что в результате межевания была увеличена площадь данного участка до 2768 кв.м., на ситуационном плане-схеме расположения данного участка отмечено, что по тыльной меже участка расположен проезд между данным участком и участком с тыльной стороны (т. 1, л.д. 253). Таким образом, установленные при настоящем межевании границы определили его местоположение как на местности, так и в документах кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 купил у ФИО11 земельный участок с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 17-18).

По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО29 был осуществлен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Новоусманского муниципального района № был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес> для проектирования и строительства жилого дома (т. 1, л.д. 29-39). Следует отметить, что на ситуационном плане-схеме расположения данного участка отмечено, что по тыльной меже данного участка расположен проезд (т. 1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 купил земельный участок с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>т.2, л.д. 8-9).

ФИО2 и ФИО15 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером №, площадью 2 768 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и с кадастровым номером № площадью 3 171 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в соответствии с прилагаемым проектом. После перераспределения участок, принадлежащий ФИО2, стал иметь кадастровый №, участок, принадлежащий ФИО19, стал иметь кадастровый №. Площади участков и их внешние контуры после перераспределения границ остались прежними (т. 1, л.д. 146-147, т. 2 л.д. 75-141).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО20 ответчику ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 125).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела все участки стоят на кадастровом учете с определением границ. Фактическая граница (забор), установленная ФИО1 по меже с участками ФИО2 и ФИО3 не совпадает с границей, стоящей на кадастровом учете.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером
ФИО7 (т. 4, л.д. 154-165),показания допрошенного в качестве специалиста ФИО21 (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключение кадастрового инженера ФИО21 и подготовленный им ситуационный план
(т. 3, л.д. 106-111), заключение кадастрового инженера ФИО21, подготовленной им схемой расположения пунктов <данные изъяты> в с. Хреновое Новоусманского муниципального района Воронежской области, его пояснениями как специалиста, данными суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 116-128), заключение кадастрового инженера ФИО21, подготовленной им схемой выноса границ спорных участков в натуру, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО22 ООО «Тайга групп» от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (т. 5, л.д. 6-15), ответ главы Хреновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 112), показания допрошенных в качестве свидетеля ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ответ из Управления Росреестра по Воронежской области от 26.08.2022 (т. 5, л.д. 168-169), ответ заместителя начальника Управления кадастровых работ и землеустройства Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 5, л.д. 181-185), ответ отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 26.07.2022 № 1374 (т. 5, л.д. 171), заключение инженера МП «Новоусманский производственный отдел» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО27 (т. 5, л.д. 172-174), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическая граница между участками сторон установлена верно, при межевании спорных участков была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Кроме того, в соответствии заключением проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России эксперт пришел к выводу о том, что карточки знаков опорно-межевой сети <данные изъяты>, полностью совпадают с карточками знаков опорно-межевой сети <адрес> ОМС-10 № и №. При построении в графическом редакторе координат знаков опорно-межевой сети <данные изъяты>, а также при их сопоставлении с координатами знаков опорно-межевой сети № и № системы <данные изъяты>, использованными кадастровым инженером ФИО29 при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено несоответствие (расхождение) данных координат, а именно, сдвиг координат знаков опорно-межевой сети № на 14,82 м., № на 14,85м на юго-восток (ответ на вопрос №).

Имеется несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № относительно границ, указанных в кадастровом плане территории – имеется сдвиг по всем границам на северо-восток с фасадной стороны в т.1 на 14,81 м., в т.2 на 14,83м., по тыльной стороне в т. 8 на 14,7 м., в т. 9 на 15,79м. (ответ на вопрос №, схема №).

Ограждение участков № и № на местности отсутствует, соответственно, эксперт не определял имеется ли смещение фактических границ этих участков относительно границ, стоящих на кадастровом учете.

Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес> имеет частичное ограждение и обозначение границ. Часть границ проходит по стенам хозяйственных построек и внутренней стене жилого дома. При измерении фактических границ и их сопоставлении с границами, стоящими на кадастровом учете установлено, что имеется сдвиг по всем границам этого земельного участка на юго-восток с фасадной стороны в т.14 на 14,95м., в т. 15 на 15,04 м., по тыльной стороне в т. 20 на 14,71 м., в т. 22 на 15,15 м. (ответ на вопрос №, схема №).

Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) имеет частичное ограждение и обозначение границ. Часть границ проходит по стенам хозяйственных построек, внутренней стене жилого дома. При измерении фактических границ и их сопоставлении с границами, стоящими на кадастровом учете установлено, что имеется сдвиг по всем границам этого земельного участка на юго-восток с фасадной стороны в т.34 на 14,7м., в т. 14 на 14,95 м., по тыльной стороне в т. 24 на 12,92 м., в т. 36 на 14,22 м. (ответ на вопрос №, схема №).

Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) имеет частичное ограждение и обозначение границ. При измерении фактических границ и их сопоставлении с границами, стоящими на кадастровом учете, установлено, что имеется сдвиг (смещение) по всем границам этого земельного участка на юго-восток с фасадной стороны в т.50 на 14,32м., в т. 14 на 14,77 м., в т. 52 на 14,89м., в т. 53 на 17,74м., по тыльной стороне в т. 21 на 15,15 м., в т. 20 на 14,71 м., в т. 19 на 5.19м., в т. 55 на 5,05м (ответ на вопрос №, схема №).

Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) имеет частичное ограждение и обозначение границ. При измерении фактических границ и их сопоставлении с границами, стоящими на кадастровом учете, установлено, что имеется сдвиг (смещение) по всем границам этого земельного участка на юго-восток с фасадной стороны в т.60 на 19,01м., в т. 61 на 18,02 м., по тыльной стороне в т. 66 на 17,57 м., в т. 67 на 18,31 (ответ на вопрос №, схема №).

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что причиной смещения границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат поворотных точек границ земельных участков (ответ на вопрос №).

При построении в графическом редакторе границ участков с кадастровыми номерами №, №, № согласно координатам, указанным в кадастровом плане территории, обнаружено:

наложение участка № на границы охранной зоны ЛЭП площадью 51 кв.м.,

наложение участка № на фактические границы земельного участка по адресу <адрес>, площадь наложения составляет 63 кв.м.,

наложение участка № на фактические границы земельного участка <адрес> (№), площадь наложения составляет 222 кв.м.,

наложение участка № на фактические границы земельного участка <адрес> (№), площадь наложения составляет 178 кв.м. и на фактические границы земельных участков по адресу <адрес> площадь наложения составляет 61 кв.м. и 168 кв.м. соответственно, и на границы охранной зоны ЛЭП, площадь наложения составляет 160 кв.м.

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что причиной наложения границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат поворотных точек границ земельных участков (ответ на вопрос № 4, схема 2).

При ответе на вопрос о том, возможно ли исправление реестровых ошибок по варианту, указанному в иске и межевом плане, подготовленном кадастровом инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что вариант, указанный в уточненном иске ФИО1 и в кадастровом плане, подготовленном кадастровом инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные варианты совпадают, а также что при таком устранении реестровой ошибки будут незначительно пересекаться границы кадастрового квартала № с границами участка №. С границами водоохраной зоны водопровода, кадастровый № пересечений не имеется (ответ на вопрос №, схема №). При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что граница кадастрового квартала может быть изменена по мотивированному заключению кадастрового инженера, поэтому пересечение границ участка ФИО1, определенных кадастровым инженером ФИО7 с границей кадастрового квартала не является препятствием к исправлению реестровой ошибки способом, предложенным данным кадастровым инженером. Кроме того, уточнил, что исправление реестровой ошибки по координатам, указанным кадастровым инженерам ФИО7 будет являться надлежащим способом устранения допущенной реестровой ошибки (т. 5 л.д. 116-161).

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение № от 26.08.2022, проведенное в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Локальный сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и понятны, не содержат противоречий. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции за основу.

Как указано выше, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт как в заключении, так и в последующем в ходе допроса в судебном заседании обосновал каким образом им определялись границы земельных участков, являвшихся предметом исследования, по каким причинам он пришел к выводу о совпадении карточек опорных межевых знаков №. Обнаруженное при проведении экспертизы смещение границ земельных участков наглядно проиллюстрировано приложенными к заключению схемами, выполненными при построении фактических границ и границ, стоящих на кадастровом учете в графическом редакторе. Небольшие расхождения в расстояниях смещения границ исследованных экспертом участков не опровергают его выводов о допущенных реестровых ошибках, данные расхождения могут объясняться погрешностями измерений, выполненных кадастровыми инженерами в различное время с использованием различной аппаратуры и методов.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами № № № не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При этом, предусмотренных частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

В связи с этим также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 адвокат ФИО8 пояснил, что выводы заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» им под сомнение не ставятся.

Суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст. 67 ГПК РФ), признал, что указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для подтверждения тех обстоятельств, что границы земельных участков № и №, стоящие на кадастровом учете, налагаются на существующий проезд, существующую линию электропередачи на земельные участки, расположенные за данным проездом и существующие на местности длительное время.

Как следует из анализа совокупности перечисленных доказательств, в частности, из заключений кадастровых инженеров ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО27, заключения судебного эксперта
ФИО28, кадастровые ошибки были вызваны неверным определением координат опорных точек межевой сети, их смещением относительно реально существующих координат, что в результате вызвало неверное определение координат отмежёванных участков с кадастровыми номерами № № №, не совпадающее с их фактическими границами и, соответственно, ошибочное внесение неверных координат в ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Во исполнении пункта 43 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2022 определены обстоятельства имеющие значение для дела, распределены между сторонами обязанности по доказыванию: разъяснено сторонам, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о реестровой ошибке, является то, что в ЕГРН была воспроизведена ошибка, которая была допущена в документе, на основании которого данные о границе в ЕГРН внесены. Сторона, ссылающаяся на наличие реестровой ошибки, обязана доказать то, что в границе, отображенной в межевом плане, других характеристиках, допущена ошибка, подтвердить, что межевой план не соответствует первичным землеотводным документам, либо, если таких документов нет, или из них невозможно установить местоположение границы, то существующее на местности пятнадцать и более лет граница земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, то имеются основания согласно ст. 327.1 ГПК РФ для принятия новых доказательств.

Представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО9 в заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии дополнительного соглашения №1 от 06.09.2022; отчета о результатах проведения обследования пунктов межевой сети №, схем расположения участков на местности в трех вариантах.

Представленные в суд апелляционной инстанции копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о результатах проведения обследования пунктов межевой сети <данные изъяты> схема расположения участков на местности в трех вариантах не являются основанием отмены постановленного судом решения, поскольку сделанных судом выводов не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании участков с кадастровыми номерами № № № использовались разные опорные пункты межевой сети, электронные тахеометры, не опровергают выводов суда о допущенной реестровой ошибке, поскольку сама по себе правильность координат использованной опорной межевой сети, использование электронных приборов, не исключает неправильности определения координат границ участков кадастровым инженером на местности по тем или иным причинам.

Вопреки доводам жалобы правильность определения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № не подтверждается выносом его границ кадастровым инженером ФИО29 в 2017 году (т. 2 л.д. 231), поскольку, как указано в заключении судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в данном акте (т. 2 л.д. 230-231) не указаны знаки опорно-межевой сети и координаты в системе МСК-36, от которых был произведен вынос в натуре земельного участка (ответ на 5 вопрос). Соответственно, доводы ФИО2 о том, что кадастровый инженер при таком выносе использовал верные координаты знаков опорно-межевой сети, основаны на предположениях. Кроме того, невозможность фактического установления на местности таких границ по варианту, стоящему на кадастровом учете достоверно подтверждена указанными выше доказательствами, согласно которым кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают проезд и расположенные через проезд границы земельного участка по <адрес>, что делало их установление таким образом невозможным. С учетом изложенного, к пояснениям кадастрового инженера ФИО29 о том, что поворотные точки были при установлении границ участка на местности в 2017 году определялись исходя из координат, содержащихся в ЕГРН, суд первой инстанции верно отнесся критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по фактическим измерениям существующих на местности границ участок ФИО1 составил не 1664 кв.м., а 1883 кв.м само по себе не свидетельствует о неверном установлении границы именно по меже с ответчиками. Как следует из приведенных выше доказательств, граница неверно была установлена ФИО1 по противоположной меже. В межевом плане ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предложено устранение реестровой ошибки, таким образом, при котором участок ФИО1 будет иметь изначально установленную конфигурацию и площадь 1664 кв.м, в связи с чем ФИО1 будет необходимо привести границу по левой меже в соответствии с этими границами (т. 4 л.д. 154-165, т. 5 л.д. 161).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и исправлении реестровой ошибки, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ спорных участков, и внесения в ЕГРН координат их границ, определенных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Также у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, поскольку как отмечено в заключениях кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО21, забор, установленный ФИО1 по меже с участками ФИО3 и ФИО2, соответствует границе между данными участками, определенной после устранения реестровой ошибки. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 повторяют позицию стороны по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: