Решение от 18.01.2018 по делу № 33-521/2018 от 11.12.2017

Судья Заботина Н.М. Дело № 33-13023/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШЕМ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ШЕМ к ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ШЕМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ПТК-30» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ШЕМ – ПОВ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ШЕМ обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости ПТК- 30» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200.000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ШЕМ (<данные изъяты> ПТК «Стройинвест» и ООО «ИнвестКом» было заключено соглашение № в соответствии с которым ООО «ИнвестКом» передает права и обязанности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 соглашения, застройщик обязан передать в собственность однокомнатную <адрес> (строительный), расположенную на третьем этаже многоэтажного жилого <адрес>, 1-ой очереди по строительному адресу: г Новосибирск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в течение трех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства 3 квартал 2015 года. Размер оплаты по настоящему соглашению составляет 1.450.000 руб.

Договор участия в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №.

Соглашение №-ВБЗ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В счет исполнения обязательства по оплате соглашения №- ВБЗ, между истцом и ООО «ИнвестКом» было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и внесены в кассу денежные средства в размере 1.450.000 руб.

В соответствии с п. 4 обязательство по оплате участником долевого строительства ООО «ИнвестКом» перед застройщиком ООО ПТК «Стройинвест» выполнено.

За оформление соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве истец уплатила ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» денежные средства в размере 200 000 руб.

Услуга по оформлению соглашения ответчиком не исполнена, поскольку указанное соглашение в установленном порядке не прошло государственную регистрацию, а потому ответчик получил от истца средства в размере 200 000 руб. неосновательно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ШЕМ просит взыскать с ООО «Агентство недвижимости ПТК- 30» в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ШЕМ, её представитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ, поскольку установлено, что в соответствии со ст. ст. 161, 162 ГК РФ между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые бы определяли объем обязательств по оформлению соглашения принятых на себя ответчиком, следовательно, у суда имелись основания для взыскания с ответчика денежных средств, полученных последним по квитанции без наличия законных оснований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая ШЕМ в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 309, 310, 421, 452, п.1 ст. 1102 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истцом были перечислены денежные средства ответчику, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылалась на то, что по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при отсутствии договорных отношений, не исполнив обязательства по регистрации соглашения о передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, неосновательно обогатился за ее счет на сумму 200.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вместе тем, из совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание и объяснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющееся соглашение между сторонами об условиях передачи денежных средств, фактически является указанием на наличие между сторонами договорных отношений, что непосредственно исключает применение в рамках спорных правоотношений положений ст. 1102 ГК РФ.

Так, в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ИнвестКом» (участник), ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ЖЕМ (правопреемник участника), по условиям которого «участник», с согласия «застройщика», выраженного подписанием настоящего соглашения, передаст, а «правопреемник участника» принимает в части одной квартиры права и обязанности «участника», возложенные на него по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9 настоящее соглашение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имуществ и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации. Данное соглашение не зарегистрировано в установленном законном порядке.

При этом из условий соглашения, подписанного сторонами, в том числе и истцом, следует, что право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога прав от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений стороны истца, так и стороны ответчика вышеуказанное соглашение оформлялось при непосредственном участии ООО «Агентство недвижимости ПТК-30», что согласуется и с фактическими действиями сторон, в частности истца, которая после оформления и подписания данного соглашения сторонами, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № произвела оплату ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» в сумме 200.000 руб., при этом основанием в квитанции указано «оформление СПП №-ВБЗ от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы отсутствие письменного договора между сторонами, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений и наличии неосновательного обогащение на стороне ответчика, который фактически совершал действий по поручению и в интересах истца по оформлению соответствующего соглашения, на основании которого в последующем истец реализовала свои права, обратившись за защитой нарушенного права, по результатам которого стороны соглашения заключили мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка стороны истца на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оформлению соглашения, по мотиву отсутствия государственной регистрации вышеуказанного соглашения, также подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами, при этом надлежащее либо не надлежащее исполнение стороной ответчика своих обязательств в рамках спорных правоотношений не может являться основанием для удовлетворения требований истца со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, регистрация соглашения возможна только после снятия обременений в виде залога зарегистрированного в пользу банка, о чем доподлинно было известно истцу при подписании вышеуказанного соглашения.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются и другими письменными материалами дела, в частности договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «Агентство недвижимости ПТК-30», и аналогичным договором за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИнвестКом» и ООО «Агентство недвижимости ПТК-30», по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказывать заказчикам услуги по привлечению участников долевого строительства на соответствующие объекты, осуществлять подготовку документов, в том числе договоров, соглашении, актов, справок и иных документов.

Таким образом, с учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают прямое назначение и обоснованность полученных ООО «Агентство недвижимости ПТК-30» денежных средств в размере 200.000 руб. Отсутствие же письменного оформления сделки не свидетельствует о том, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно, поскольку как следует из указанного платежного документа, целью внесения денежных средств явилось оформление СПП № от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что в действительности между сторонами спора было заключено СПП № от ДД.ММ.ГГГГ по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата истцом денежных средств после заключения соглашения свидетельствует об исполнении обязательств по сделке со стороны ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере 200.000 руб. за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что ни своими действиями, ни бездействием ответчик не приобрел и не сберег какое-либо имущество, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░