Решение от 06.05.2022 по делу № 33АП-1337/2022 от 23.03.2022

УИД № 0

Дело № 33АП-1337/2022                                                          Судья первой инстанции

                                                                                                     Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года                                                                         г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Ситникова Е.С. единолично рассмотрев частную жалобу ответчика Шалаевой Елены Сергеевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства гражданскому делу по исковому заявлению «АТБ» (ПАО) к Шалаевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «АТБ» обратилось в суд с иском к Шалаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 168 871 рубль 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 577 рублей 44 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ф.И.О.4 в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 165 203 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 рублей 44 копейки.

<дата> Шалаева Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 15 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 8 260 рублей в срок до 30 числа каждый месяц путем перечисления на расчётный счет, указав, что единовременно исполнить решение суда для неё затруднительно, поскольку в случае обращения взыскания на заработную плату в размере 50%, её материальное положение существенно ухудшится. У неё на иждивении находится совершеннолетняя дочь, обучающаяся по очной форме в ВУЗе, а также имеется необходимость в приобретении для нее лекарственных средств по медицинским показаниям. Кроме того она ежемесячно несет расходы на электроэнергию и приобретает топливо для отопления дома.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> в удовлетворении заявления Шалаевой Е.С. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Шалаева Е.С. не соглашается с постановленным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по основаниям, приведенным в заявлении.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ).

    Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Отказывая в удовлетворении заявления Шалаевой Е.С. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, постановленного <дата>, отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, а также не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон, и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Законодательство об исполнительном производстве не ограничивает возможность исполнения судебного решения наличием у должника денежных средств, достаточных для разового погашения всей суммы задолженности.

Само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем разовой выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

    Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1, ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.