Судья: Субботина Т.А.                                                                         Дело 22-651

Верховный Суд

Республики Бурятия

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                          19 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И. и Ралкова А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного Диденкова Д.А., его защитника-адвоката Базарова Э.Б., представившего удостоверение ..., ордер ...,

осужденной Титовой А.А., её защитника-адвоката Андреева Е.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшей Х.О.И.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционные жалобы осужденных Диденкова Д.А., Титовой А.А. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2022 года, которым

Диденков Д.А., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Титова А.А., родившаяся ... <...>, ранее судимая:

1/ 14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка <...> Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

2/ 25 июня 2020 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3/ 28 июля 2020 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года окончательно назначено к отбытию 4 года 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком - Т.Д.С., ... г.р., четырнадцатилетнего возраста,

- постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 года отсрочка отбывания наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года отменена, Титова направлена для отбывания наказания в виде 4 лет 5 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима (неотбытая часть наказания 3 года 4 месяца 17 дней),

- осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам от 25 июня 2020 года и от 28 июля 2020 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденных Диденкова Д.А., Титовой А.А., мнения адвокатов Базарова Э.Б., Андреева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Х.О.И., прокурора Телешева А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                                        УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Диденков Д.А., Титова А.А. признаны виновными в том, что ... около ..., находясь по адресу: <...>, тайно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Х.Н.И., причинив Х.Н.И. имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, ... около ..., Диденков, находясь по адресу: <...>, на почве возникших неприязненных отношений к Х.Н.И., с целью причинения смерти, нанес последней множество ударов руками по различным частям тела, после чего взял в руки нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанес Х.О.И. 1 удар в область шеи, 1 удар в область грудной клетки справа, 1 удар в область правого плечевого сустава.

Своими преступными действиями Диденков Д.А. причинил Х.Н.И. повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть Х.Н.И. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи справа с повреждением наружной сонной артерии, трахеи.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Диденков Д.А. и Титова А.А. вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Диденков Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он в период производства предварительного расследования добровольно пошел на сотрудничество со следствием, давал подробные признательные показания относительно обстоятельств и мотивов совершения им вышеуказанных преступлений, которые имели существенное значение для установления данных обстоятельств, так как прямых очевидцев нет. С предъявленным обвинением он полностью согласен, в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, болезненное состояние здоровья, посредственные характеристики, отсутствие судимости, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей. Тем не менее, суд не учел то, что сделал соответствующие выводы. Уверен, изменение приговора, смягчение наказания даст возможность, с учетом возраста, в ближайшее время быть социально полезным, обрести семью, трудоустроится, что существенно повлияет на мое исправление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности обстоятельств, считает необходимым учесть наличие постоянного места жительства, сделал соответствующие выводы, искренне раскаялся.

Кроме того, просит учесть то, что он не отрицал своей вины, в глубине души полностью раскаялся и не желал смерти Х.Н.И., он страдает психическим расстройством – <...>. Потерпевшая Х.Н.И. сама довела его до преступления. Он сожалеет и не уходит от уголовной ответственности. Считает, что суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Он сам обратился в правоохранительные органы, признался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. На момент расследования вину признал в полном объеме, полностью раскаялся, принес извинения потерпевшей. Он состоял в отношениях с Х.О.И., между ними были ссоры и они дрались, Х.О.И. сама провоцировала его, выражалась нецензурными словами. Он не может объяснить, как так все вышло, он полностью признает свою вину и не уходит от уголовной ответственности, он не хотел убивать и не знает, как это произошло.

В апелляционной жалобе осужденная Титова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Просит учесть показания потерпевшей Х.Н.И., данные в ходе допроса от ..., где она указывает, что вся вина в совершенном преступлений лежит на Диденкове, а она (Титова) просто присутствовала. Кроме того, просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учесть при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ – полное признание вины по факту хищения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Диденкова Д.А. и Титовой А.А. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Диденкова Д.А., Титовой А.А. и правильно квалифицировал их действия:

- действия Диденкова Д.А. и Титовой А.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Х.Н.И. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия Диденкова Д.А. по факту причинения смерти Х.Н.И. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, суд признал у Диденкова смягчающие обстоятельства - болезненное состояние здоровья, страдающего психическим расстройством в форме <...>, синдромом зависимости от алкоголя, отсутствие судимостей, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей Х.О.И. в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого по эпизоду хищения имущества потерпевшей Х.Н.И. - содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе расследования.

При назначении наказания Титовой суд признал смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей Х.О.И., молодой возраст, содействие расследованию преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Диденкову и Титовой назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-651/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Афанасьев А.Е.
Телешев А.А.
Хетерхеев К.Ю.
Ответчики
Диденков Дмитрий Александрович
Титова Анастасия Алексеевна
Другие
Шапхоев С.В.
Вагнер А.А.
Андреев Е.В.
Базаров Э.Б.
Суд
Верховный Суд Республики Бурятия
Судья
Гомбоев Виссарион Дугарович
Дело на сайте суда
vs.bur.sudrf.ru
19.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее