Решение от 17.01.2024 по делу № 33-2831/2024 от 11.01.2024

Судья:Гришакова Н.Б. Дело № 33-2831/2024УИД50RS0014-01-2023-001194-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Метальниковой Л. Т. к Администрации г.о. <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате залива, причиненного пожаром, по иску Ореч Е. В. к Администрации г.о. <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, по иску Храмович В. Н. к Администрации г.о. <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате залива, причиненного пожаром

по частной жалобе Администрации г.о. <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца Метальниковой Л.Т.,

установила:

Метальникова Л.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате залива, причиненного пожаром.

Ореч Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. о. <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

Храмович В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. о. <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате залива, причиненного пожаром.

В судебное заседание от истцов Ореч Е.В., Храмович В.Н. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопросы в письменном виде приобщены к материалам дела.

Денежные средства в размере 65000 руб. 00 коп. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации г.о. Балашиха возражал против заявленного ходатайства.

Третьи лица Прянишников С.В., нотариус Смирнова Ю.В., представитель ООО «Скопа Сервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СП – ЭКСПЕРТ», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, администрация г.о. <данные изъяты> подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что суд не указал основания для назначения повторной экспертизы, а, следовательно, и основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали.

В судебном заседании истец Метальникова Л.Т. возражала против отмены решения суда, поддержала доводы письменных объяснений.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По утверждению истцов, экспертом не были осмотрены все помещения квартир, им не применен затратный метод при проведении исследования.

Представителем истца Ореч Е.В. представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта № 5837 от 20.02.2023, из которого следует, что заключение эксперта не соответствует положениям ст.ст. 8,9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», положениям ст.ст.79, 85 ГПК РФ, что исследование, проведенное экспертом, содержит необоснованные и недостоверные выводы.

Эксперт Пентин И.В. был допрошен судом и показал, что оценка проводилась им методом сравнения продаж, учитывая, что требуется ремонт, он применил корректировку на отделку, замеры произвести не удалось из-за завала, расчет произведен с учетом коэффициента на износ. Затратный метод не удалось применить по причине отсутствия точных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу.

В соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения по делу экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда, реализуемым судом в зависимости от сложности, длительности экспертизы и объема действий, которые необходимо совершить экспертом или экспертами при проведении таковой.

В свою очередь, исходя из перечня поставленных перед экспертом вопросов, объема и сложности такой экспертизы, учитывая предусмотренный положениями ГПК РФ срок рассмотрения подобной категории дел, принимая во внимание сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ был вправе приостановить производство по данному делу до проведения назначенной повторной судебной экспертизы, что и было сделано судом.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только по вопросу приостановления производства по делу и вопросу распределения расходов на производство экспертизы, иные доводы частной жалобы, в том числе и об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не могут быть предметом обсуждения и оценки при рассмотрении частной жалобы ответчика. Ответчик вправе изложить подобные доводы в своей апелляционной жалобе в случае его несогласия с принятым в дальнейшем судом по результатам рассмотрения спора судебным решением.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░