Решение от 13.03.2024 по делу № 1-125/2024 от 05.02.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                          13 марта 2024 года

     Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимой Резниченко Е.В и её защитника – адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (38RS0№-72) в отношении:

     Резниченко Е.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 228.1 ч.1, ст. 228.1 ч.1 УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года восемь месяцев, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 23 дня заменено на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Резниченко Е.В неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

     под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Резниченко Е.В совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

     ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 19 часов 00 минут Резниченко Е.В, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С отвлекся, и за её преступными действиями никто не наблюдает, удерживая в руке сотовый телефон, принадлежащий С, взяла со шкафа упаковочную коробку от указанного сотового телефона и положила в карман своей одежды, после чего покинула указанную квартиру. Таким образом, Резниченко Е.В тайно похитила имущество, принадлежащее С: сотовый телефон марки «Тесnо Spark Go 2023» модель TECNO BF7n стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с находящимися в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, денежные средства на балансе сим-карт отсутствовали, упаковочную коробку от сотового телефона марки «Тесnо Spark Go 2023» модель TECNO BF7n, материальной ценности не представляющая. Всего Р. тайно похитила имущество С. на общую сумму 7000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Резниченко Е.В с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

     Подсудимая Резниченко Е.В вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

     По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Резниченко Е.В, данные ею в ходе предварительного расследования.

     При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Резниченко Е.В, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту своего проживания по <адрес>7 в <адрес>. Ближе к вечеру она решила сходить к своему знакомому дедушке Е, который проживает по <адрес>73 в <адрес>. Знакома она с Е на протяжении года, познакомились на улице. Она часто приходила к Е домой, чтобы помочь тому по дому, либо просто приходила в гости. Фамилия Е ей не известна. Она Е называла свое имя, фамилию, отчество, а также дату рождения, так как у них были доверительные отношения. Пришла домой к Е она примерно около 18 часов. Е живет один. Она постучала в дверь, Е открыл ей дверь, она прошла к нему в квартиру. Она помогла Е по хозяйству, помыла полы. Затем они попили чай. После этого они с Е находились в комнате. Ей нужно было позвонить, однако телефона у нее своего не было. Она попросила сотовый телефон у Е, чтобы позвонить. Ранее она неоднократно брала телефон у Е, звонила с него и возвращала телефон обратно. На тот момент она хотела просто позвонить, мысли о хищении телефона у неё на тот момент не было. Она в присутствии Е позвонила с указанного сотового телефона своей подруге А Е. Она с А поговорила на личные темы. После осуществленного звонка она решила данный сотовый телефон похитить, так как на тот момент нуждалась в денежных средствах. Не возвращая Е сотовый телефон, она сказала тому, что хочет выйти покурить. В тот момент она действительно хотела покурить, однако возвращаться и отдавать телефон она не планировала, так как решила после того, как покурит, уйти с данным телефоном. Она Е ничего не говорила о том, что она не собирается возвращать телефон. Е ничего не говорил ей про телефон, так как, по её мнению, тот ей доверял и не думал, что она может не вернуть телефон. Е остался в квартире. Она вышла в подъезд, при этом забрала с собой незаметно для Е коробку от телефона, так как знала, где у Е храниться коробка. Коробку она забрала с целью того, что понимала, что с коробкой телефон будет проще продать. Далее она вышла из подъезда на улицу, а затем ушла к своему знакомому Ф, проживающему по <адрес>50 в <адрес>. Находясь в доме у Ф, она извлекла из сотового телефона две сим-карты, после чего отдала данные сим-карты Ф и попросила того унести данные сим-карты Е, при этом назвала адрес. Она не говорила Ф о том, что похитила телефон. Сим-карты она извлекала незаметно от Ф и сказала, что просто сим-карты нужно вернуть её знакомому, больше ничего не поясняя. Сама она к Е идти не хотела, так как ей было стыдно за свой поступок, и телефон возвращать Е она не собиралась, так как решила его продать. Ф она передала две сим-карты, которые тот унес дедушке Е. Через некоторое время Ф вернулся. Спустя время она ушла из дома Ф. В тот же день она продала указанный сотовый телефон в районе площади <адрес> незнакомому ей мужчине за 5000 рублей. Указанного мужчину она описать не сможет, так как не запомнила его внешности. Мужчине она сказала о том, что продает свой сотовый телефон, так как нуждается в денежных средствах. Телефон она продала вместе с упаковочной коробкой. Чека в коробке не было. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства она потратила на личные нужды, купила продукты питания, сигареты. Она согласна с тем, что потерпевший оценил свой сотовый телефон в 7000 рублей. Она согласна с указанной суммой, так как телефон был в хорошем, исправном состоянии. Блокировки на телефоне не было. После хищения телефона, до того момента пока она не извлекла из телефона сим-карты, она звонила с телефона своим знакомым, кому конкретно, уже не помнит. Причастность к совершению тайного хищения имущества она признает полностью, в содеянном раскаивается. О совершенном преступлении она никому не рассказывала (л.д. 24-29).

     При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Резниченко Е.В в присутствии защитника указала на деревянный шкаф, находящийся в зале <адрес> в <адрес>, откуда она ДД.ММ.ГГГГ похитила коробку от сотового телефона. Также Резниченко Е.В указала на деревянный стул, где она сидела, удерживая в руках сотовый телефон С, который решила похитить, и в дальнейшем осуществила свои преступные намерения. Далее Резниченко Е.В указала на вход в магазин «Fix Price», расположенный по <адрес>, где она продала похищенный сотовый телефон, принадлежащий С вместе с коробкой от сотового телефона своей знакомой Уваровой Елене за 5000 рублей. Он не говорила У о том, что телефон и коробка похищенные (л.д. 113-120).

     При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ Резниченко Е.В вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точного времени не помнит, она пришла в гости к своему знакомому С, у которого попросила телефон, чтобы позвонить. Позвонив своей знакомой А., она, держа в руках сотовый телефон С., решила похитить указанный сотовый телефон. После чего она сказала С., что ей нужно покурить, и вместе с телефоном пошла в подъезд. По пути она из квартиры С. забрала коробку от сотового телефона. Выйдя в подъезд, она сразу ушла к своему знакомому Ф, у которого вытащила из телефона две сим-карты. Она попросила Ф вернуть сим-карту С.. Ф она не поясняла, что данные сим-карты из похищенного сотового телефона. Ф согласился. Через какое-то время похищенный сотовый телефон она продала своей знакомой Уваровой вместе с коробкой от телефона. Она не поясняла У, что данный телефон похищенный. Марку телефона она не запомнила. Телефон был без видимых повреждений. На телефоне защитное стекло она не помнит. С суммой заявленного ущерба в размере 7000 рублей она согласна в полном объеме. Долговых обязательств у неё с С. не было (л.д. 157-159).

     В судебном заседании подсудимая Резниченко Е.В подтвердила исследованные показания, данные ею в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы пояснила, что была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены её процессуальные права, при этом показания давала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, с квалификацией преступного деяния, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласна, в содеянном раскаивается.

     Вина Резниченко Е.В в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшего С, свидетелей Ф, А., У, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

     Потерпевший С при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>73 в <адрес>. Примерно около 16 часов к нему домой пришла его знакомая Резниченко Е.В, которую он знает на протяжении примерно трех месяцев. Он взял детализацию своего номера телефона, согласно которой Резниченко звонила с его номера в 16 часов 20 минут на абонентский номер +79016632773, кому принадлежит данный номер телефона, ему неизвестно. Ранее Резниченко к нему приходила домой и помогала по хозяйству. Денежных средств он Резниченко не давал за работу, так как та всё делала некачественно. Резниченко пояснила, что пришла к нему в гости. Он впустил Резниченко в квартиру. Резниченко вымыла полы в его квартире. Всего по времени Резниченко пробыла у него не более 30 минут. В какой-то момент Резниченко попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Ранее он неоднократно давал Резниченко свой телефон, та делала звонки и возвращала телефон ему обратно. В тот раз он передал телефон Резниченко, чтобы она позвонила с него. Резниченко набрала номер на его телефоне, поднесла телефон к уху и стала разговаривать по телефону. С кем разговаривала Резниченко, он не знает. Что конкретно Резниченко говорила по телефону, он также пояснить не может, так как не придавал этому значения. В момент разговора он и Резниченко находились в одной комнате, он лежал на диване, а Резниченко сидела на стуле. Он слышал, что Резниченко, действительно, разговаривала по его телефону, так как слышал диалог. Резниченко после того, как закончила телефонный разговор, телефон ему не передала. Затем Резниченко сказала, что хочет курить и выйдет на улицу. При этом Резниченко не вернула ему телефон. Он не стал ничего Резниченко говорить, так как не придал этому значения. Он думал, что Резниченко на улице покурит, после чего зайдет обратно и вернет ему телефон. Резниченко сказала, что вернется. Далее Резниченко вышла из его квартиры вместе с телефоном. Через пару минут он вышел в подъезд, так как хотел позвать Резниченко. Он выглянул в подъездное окно и увидел, что Резниченко быстрым шагом отходит от его дома в сторону <адрес>. Он понимал, что Резниченко не собирается ему возвращать его телефон, что она его похитила. В связи с тем, что он является инвалидом, передвигается с трудом и плохо разговаривает, то не смог ничего закричать Резниченко, побежать за ней. Если бы не указанные обстоятельства, то он бы предпринял меры к возврату телефона. Он вернулся домой. Он надеялся, что Резниченко принесет его телефон, однако этого не произошло и он сообщил в полицию о произошедшем. Резниченко он после этого более не видел. На свой телефон он позвонить не пытался. Долгов у него перед Резниченко не было. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мужчина, представился по имени Сергей, который вернул ему сим-карты с его похищенного телефона. Мужчина пояснил, что Резниченко попросила передать ему сим-карты. После этого мужчина ушел. Мужчину он впустил к себе домой, однако после его ухода он обнаружил, что пропала упаковочная коробка от телефона. В результате у него был похищен сотовый телефон марки «Техно» сенсорный в корпусе черного цвета. Чехла и карты памяти на телефоне не было. В телефон были установлены две сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон». На балансе сим-карт были денежные средства, которые он оценивать не желает, материальной ценности не представляют. На телефоне имелось защитное стекло, которое он также оценивать не желает. Телефон был в хорошем состоянии, поломкам не подвергался, повреждений не имел. Пароля на телефоне не было. Телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Теле 2» <адрес> за 7490 рублей. Данный сотовый телефон он в настоящее время оценивает в 7000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным. Его доход в месяц составляет 21800 рублей, иных источников дохода не имеет (л.д. 76-79)

     При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С пояснял, что коробка от сотового телефона материальной ценности не представляет. Сим-карты, из похищенного телефона, которые ему были возвращены мужчиной, он выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он заявил в полицию о хищении её сотового телефона, пояснив сотрудникам полиции о том, что телефон приобретал за 7490 рублей. Сотовый телефон он оценивает в 7000 рублей. Ущерб от хищения на указанную сумму является для него значительным. На данный момент следователем ему возвращен похищенный сотовый телефон, претензий материального характер он ни кому не имеет (л.д. 143-144).

     Свидетель Ф. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что в начале января 2023 года, точной даты не помнит, он находился у себя дома. Примерно около 19 часов, к нему пришла его знакомая Резниченко Е.В, с которой он знаком на протяжении нескольких лет, хорошо общаются между собой и часто ходят друг к другу в гости. Резниченко была одна. В ходе разговора Резниченко попросила его унести две сим-карты её знакомому по имени Е. Резниченко назвала адрес, куда нужно было унести сим-карты: <адрес>73. Он спросил у Е, почему та сама не унесет сим-карты, на что Резниченко сказала, что поругалась со своим знакомым и не хочет к нему идти обратно. Он согласился на предложение Е, после чего направился по указанному адресу. Сколько было времени он не помнит. Он пришел по указанному адресу, постучал в дверь, ему открыл неизвестный пожилой мужчина. Он представился именем Сергей, так как не хотел называть своего имени. Он пояснил указанному мужчине, что Резниченко попросила отдать ему сим-карты. Данный мужчина впустил его к себе домой. Он немного посидел у мужчины в квартире, они поговорили с ним на разные темы, после чего, передав ему сим-карты, он ушел к себе домой. Данный мужчина у него ничего не спрашивал про Резниченко, не интересовался ей. После указанного дня он более с Резниченко не виделся. О том, что Резниченко похитила сотовый телефон у данного мужчины, он узнал от сотрудников полиции. Резниченко ему ничего не поясняла. Сотового телефона он у Резниченко не видел. Также указанный мужчина ему ничего не говорил. Он только отдал мужчине сим-карты, коробку от сотового телефона он из квартиры мужчины не забирал (л.д. 66-69).

     Свидетель А. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что у неё имеется знакомая Резниченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на её абонентский № позвонила Е с абонентского номера 89041185015. О чем они разговаривали, она не помнит, так как прошло много времени. О том, что Резниченко похитила сотовый телефон, ей ничего не известно (л.д. 123-125).

     Свидетель У при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее имеется знакомая Резниченко Е.В. В начале января 2024 года, точной даты она не помнит, в вечернее время около магазина «Fix Price», расположенного по <адрес> в <адрес>, она встретила Резниченко Е.В, которая предложила ей купить у неё сотовый телефон марки «Тесно Spark Go 2023», вместе с коробкой от сотового телефона. Резниченко пояснила, что данный телефон принадлежит ей, однако необходимы денежные средства. Она согласилась купить у Резниченко указанный сотовый телефон за 5000 рублей. Она передала Резниченко купюру номиналом 5000 рублей и забрала сотовый телефон. На телефоне защитного пароля не было. Также в телефоне отсутствовали сим-карты. После этого, она ушла домой, где сбросила настройки телефона до заводских, вставила в телефон свою сим-карту, оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» и стала пользоваться данным телефоном. О том, что указанный телефон Резниченко похитила, она не знала, ей об этом стало известно от сотрудников полиции. Коробку от указанного сотового телефона она выбросила (л.д. 127-129).

     Подсудимая Резниченко Е.В не оспорила показания потерпевшего С, свидетелей Ф, А., У, подтвердив их достоверность.

         Оценивая показания потерпевшего С, свидетелей Ф, А., У, суд доверяет показаниям данных лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, показания потерпевшего и свидетелей достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Потерпевший С и свидетели Ф, А., У в ходе следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

     Вина Резниченко Е.В в совершении хищения имущества С подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Уголовное дело по факту хищения имущества С возбуждено ДД.ММ.ГГГГ признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 1).

     Данный факт подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшего С о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес> (л.д. 4-9).

     На основании постановления следователя у потерпевшего С изъяты: копия договора купли-продажи на сотовый телефон «Тесно Spark Go 2023», детализация абонентского номера +79041185015 (л.д. 83-86). Указанные документы осмотрены (л.д. 87-90), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 91, 92-103).

     На основании постановления следователя у свидетеля У изъят сотовый телефон марки «Тесно Spark Go 2023» (л.д. 132-135). Указанный телефон осмотрен (л.д. 136-139), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 140).

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Резниченко Е.В в совершении хищения имущества С

     Оценивая протоколы допросов Резниченко Е.В в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самой Резниченко Е.В Данные следственные действия проведены с Резниченко Е.В в соответствии с требованиями закона, при них участвовал её защитник. Перед следственными действиями Резниченко Е.В были разъяснены её процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о возможности использования её показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем она собственноручно удостоверила в протоколах допросов, проверки показаний на месте, во всех случаях изъявила желание дать показания. Правильность содержания её показаний Резниченко Е.В удостоверила своими подписями, также как и её адвокат. Никаких заявлений и замечаний от Резниченко Е.В и её защитника в процессе проведения допросов, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допросов Резниченко Е.В в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки показаний на месте, по факту хищения имущества С, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

     Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Резниченко Е.В, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Показания Резниченко Е.В содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о её преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

     Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Резниченко Е.В в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, её вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

     Из материалов уголовного дела следует, что Резниченко Е.В (л.д. 40) на учете у врача-психиатра никогда не состояла, травмы головы отрицала, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Резниченко Е.В, и последняя должен понести уголовную ответственность за содеянное.

     Действия Резниченко Е.В следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     Квалифицирующие признаки в действиях Резниченко Е.В нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что Резниченко Е.В, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагала, что за её действиями никто не наблюдает, и желала сохранить свои действия в тайне, похитила имущество, принадлежащее потерпевшему С В результате действий Резниченко Е.В потерпевшему С причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимой, подтверждены материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется. Подсудимая с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

     При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное Резниченко Е.В в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи достоверных признательных показаний и указание местонахождения похищенного имущества, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья.

     В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении Резниченко Е.В наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

     Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Резниченко Е.В по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется неудовлетворительно (л.д. 38).

     Суд не входит в обсуждение о применении к Резниченко Е.В при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемой наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом при назначении наказания не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Резниченко Е.В и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Резниченко Е.В должно быть назначено справедливое наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемой, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемой под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

         Суд считает не целесообразным применять к Резниченко Е.В дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении Резниченко Е.В наказания.

     Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

     ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░n░ Spark Go 2023», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░n░ Spark Go 2023», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ +79041185015, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░