Решение от 01.02.2023 по делу № 22-260/2023 от 11.01.2023

Судья Середыч С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 февраля 2023 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего - судьи Устименко С.М.,

    при помощнике судьи Русских Я.В.,

    с участием: прокурора Ким Д.О., адвоката Ксенофонтовой Л.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким наказанием в виде принудительных работ.

    Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Ксенофонтовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО2 об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами; мнение прокурора Ким Д.О. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                        у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло (с учетом положений ст.10 УК РФ) по отбытии половины от назначенного срока наказания -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> осужденным ФИО2 направлено в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ; в обоснование указал на отбытие половины от назначенного срока, вину осознал полностью, искренне раскаивается, имеет несколько поощрений, взысканий нет, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения; его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбывания наказания, исправился.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, согласно расписке, извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания с участием адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО2, представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> Лихова А.А. и прокурора Родина К.К. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, не передавая на новое судебное рассмотрение; в обоснование доводов о несправедливости и необоснованности принятого решения заявляет, что судом абсолютно не учтена положительная характеристика ФИО2 за весь период отбывания наказания, каких-либо отрицательных моментов в этой характеристике администрацией учреждения не указано, а отмечено наличие у него 15 поощрений, имелось 1 взыскание, но оно снято поощрением; за участие в жизни колонии он неоднократно поощрялся; неотбытый срок наказания составляет около 4 лет 9 месяцев 12 дней и является для осужденного прошедшим испытание. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пп. 1.4,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), считает, что вывод суда к решению об отказе ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким- принудительными работами, необъективен в совокупности со всеми материалами дела; все основания для удовлетворения его ходатайства имеются.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, настаивая на отмене принятого судом решения и удовлетворении заявленных требований, также обращает внимание на заключение администрации учреждения и мнение представителя колонии в судебном заседании, не поддержавших ходатайство без обоснования и подтверждения своей позиции, в противоречие с положительной характеристикой на осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное защитником в дополнении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, поданное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности рассмотрения данного вопроса и с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

Так, в отношении ФИО2, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, правомерно применены положения ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, до внесения изменений, ухудшающих положение осужденного, в силу действия ст.10 УК РФ), согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, после фактического отбытия им не менее половины от назначенного срока наказания по приговору суда.

При этом основательно учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отраженные в утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> характеристике, со справкой о поощрениях и взысканиях, согласно чему в данное учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО№ <адрес>, где никак себя не проявил, нарушений режима содержания не допускал; в исправительной колонии сразу изъявил желание к трудоустройству, однако, вакантных рабочих мест нет; активно участвует в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ; имеет 15 поощрений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, крайнее – ДД.ММ.ГГГГ за проведение КММ, а предыдущие, все 14, – за добросовестное отношение к труду; за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание (ДД.ММ.ГГГГ объявлен устный выговор за нарушение санитарно-гигиенических норм), которое снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ; отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете не состоит; нарушений режима содержания старается не допускать, правила внутреннего распорядка, требования УИК РФ соблюдает; по приговору исковых требований нет; образование средне-специальное, профессия – судоремонтник; в июне 2022 года в ПТУ-323 получил профессию столяра 3 разряда; по характеру застенчив, пассивен, в зависимости от определенных обстоятельств- эмоционально не стабилен; кроме того, внушаемый, подвержен влиянию других людей; санитарно-гигиенические нормы, форму одежды старается соблюдать, в быту имеет опрятный внешний вид; в отряде поддерживает отношения с осужденными разной направленности; социальные связи поддерживает с родственниками путем редких длительных и краткосрочных свиданий, а также с помощью разрешенной телефонной связи «ЗонаТелеком», перепиской не пользуется; холост (гражданский брак), на иждивении несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; примененную меру уголовного наказания считает отчасти справедливой, за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаивается; после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ; характеризуется администрацией учреждения в целом положительно, однако, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не поддержано; представлена справка филиала «Медицинская часть №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный ФИО2, будучи трудоспособным, состоит на диспансерном учете с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 1 ст., артериальная гипертензия 2 ст., риск средний. Хронический холецистит, ремиссия, хронический панкреатит, ремиссия».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель учреждения поддержал отраженную в характеристике позицию, обосновав заключение эмоциональной не стабильностью, имел взыскание ДД.ММ.ГГГГ за нарушение санитарно-гигиенических норм (досрочно снято поощрением); защитник настаивала на удовлетворении ходатайства, ссылаясь на положительную характеристику ФИО2, а прокурор возражал против замены оставшегося срока лишения свободы на принудительные работы, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, также учитывалось мнение администрации учреждения.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и исследовав в судебном заседании представленные документы с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о его состоянии здоровья, обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время он становится на путь исправления, о чем свидетельствует положительная характеристика, данная на него администрацией учреждения, с отражением отношения к труду, старания соблюдать предписанное при отбывания наказания в условиях исправительного учреждения и др., в том числе наличие 15 поощрений и отсутствие взысканий на текущий период, что в совокупностью не является достаточным для замены неотбытой части наказания сроком (на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ)- 4 года 9 месяцев 12 дней на принудительные работы, т.к. для достижения целей наказания он еще нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку имеющееся в материале в совокупности не свидетельствует о достаточности отбытого в условиях исправительного учреждения, поскольку должное поведение осужденного является следствием контроля и проводимой с ним работы на текущий период; соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения и пр. является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного учитывается, однако, это является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение осужденного в силу его статуса.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм закона, регламентирующих разрешение поставленного осужденным в ходатайстве вопроса; мнения участников процесса учитываются, однако, не являются предопределяющими для суда; решение принимается по результатам оценки исследованного в совокупности, по внутреннему убеждению суда; данная поощрительная норма закона применима только в случае возможного достижения целей наказания, в числе которых -восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступления, и при отбытии более мягкого вида наказания; тогда как в отношении осужденного ФИО2 по текущему периоду такой убежденности нет.

Соответственно этому, апелляционная жалоба защитника с доводами, сводящимися к переоценке исследованного судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку содержащиеся в материале выводы должным образом обоснованны и убедительны.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не допущено, а потому судебный акт оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░. ░░░1 <░░░░░>.