Решение от 08.06.2015 по делу № 33-6014/2015 от 19.05.2015

Судья: Строганкова Е.И.     гр. дело № 33-6014/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2015

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего            Салдушкиной С.А.,

судей                     Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре             Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупичак Е.А. к ООО «Стройсервис», ООО «Страховая Группа «Компаньон», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения Тупичак Е.А. и ее представителя – Трифонова И.С., представителя ООО «Стройсервис» – Макридина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупичак Е.А. обратилась с иском к ООО «Стройсервис», ООО «Страховая Группа «Компаньон», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 309,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., и взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено «Исковые требования Тупичак Е.А. к ООО «Стройсервис», ООО «Страховая Группа «Компаньон», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Тупичак Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 16958,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 333,33 руб., а всего 19 292 рубля 21 копейку.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 678,35 рублей 35 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тупичак Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 701,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 333,33 руб., а всего 3 034,75 рубля 75 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Тупичак Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 333,33 руб., а всего 27 333,33 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Не согласившись с данным решением ООО «Страховая Группа «Компаньон» подало на него апелляционную жалобу, которая вместе с гражданским дело поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тупичак Е.А. сообщил о том, что истец также не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил апелляционную жалобу на указанное решение, копию которой представил в суд апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что после принятия апелляционной жалобы ООО «Страховая Группа «Компаньон» к производству суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Тупичак Е.А. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле и ранее поступившие апелляционные жалоба, представление приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание, что представитель Тупичак Е.А. сообщил о подаче апелляционной жалобы на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 апреля 2015 года, которая в материалах дела отсутствует и к рассмотрению судом апелляционной инстанции не назначена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325, 112 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 323 - 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░