Решение от 28.10.2024 по делу № 8Г-20553/2024 [88-21247/2024] от 23.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0014-01-2021-009240-31

    88-21247/2024

№2-1521/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Константина Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия», Короткову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Короткова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Короткова С.В. – Коваленко М.Б., Михайлова К.И. и его представителя Ломакина Д.С., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И., прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ - Бердинских С.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Михайлов К.И. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Короткову С.В.:

- о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, виде в возмещения вреда здоровью в размере 500000 руб., также возмещение имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 112104,56 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2021г. по 01.10.2021г. в размере 1063731 руб., неустойки за период с 02.10.2021г. по 30.12.2021г. в размере 544733,06 руб. и далее с 31.12.2021г. до момента полной выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов;

        - о взыскании в его пользу с Короткова С.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований Михайлов К.И. указал, что 30.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, под управлением ответчика Короткова С.В., и мотоцикла Сузуки №, под его управлением, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого является <данные изъяты>.

По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого неоднократно проводились автотехнические экспертизы, однако виновник ДТП до настоящего времени не установлен.

По мнению истца, ДТП произошло вследствие выезда автомобиля Короткова С.В. на встречную полосу движения, что подтверждается представленным им заключением независимой экспертизы ИБДД ГАСУ. Поскольку гражданская ответственность Корткова С.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» он обратился к страховщику за получением страхового возмещения за вред причиненный здоровью, а также ущерб причиненный его транспортному средству – мотоциклу. По данному обращению ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Михайлова К.И. -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Михайлова К.И. удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова К.И. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по факту повреждения имущества в размере 104 813,38 рублей, страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью в размере 500000 рублей, также неустойка в размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 23882,35 рублей.

Также, новым решением с Короткова С.В. в пользу Михайлова К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 24005 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Коротков С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины участников конкретного происшествия не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Короткова С.В. – Коваленко М.Б., поддержавший доводы жалобы, Михайлов К.И. и его представитель Ломакин Д.С., возражавшие против удовлетворения жалобы, представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И., возражавший против удовлетворения жалобы, а также прокурор Бердинских С.В., полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2018г. около 21:45 на выезде из <адрес> неподалеку от дороги на ДСК-5 (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля ВМW, г.р.№, под управлением водителя Короткова С.В., собственник Жуйкова М.В., и мотоцикла Сузуки №, без г.р.з., под управлением водителя Михайлова К.И.

Гражданская ответственность Короткова С.В. на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Михайлова К.И. не застрахована.

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.08.2020г. №, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.08.2020г. постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайлов К.И. признан потерпевшим.

В ходе проверки по факту ДТП водители изложили две противоречащие друг другу версии хода развития рассматриваемого происшествия.

Коротков С.В. утверждал, что следовал в потоке транспорта в левой полосе своего направления движения, на встречную полосу движения не выезжал. За секунду до столкновения, увидел мотоцикл, который со встречного направления смещался в сторону его автомобиля, после чего последовало столкновение, которое пришлось на левую боковую сторону его автомобиля. Коротков С.В. не успел применить экстренного торможения, руль не отворачивал, остановил свой автомобиль рабочим торможением в том месте, которое зафиксировано на схеме ДТП.

Михайлов К.И. настаивал на том, что следовал посередине полосы своего направления движения, проехав перекресток с дорогой на ДСК-5, видел выезжающий из потока встречных транспортных средств автомобиль, который резко смещался в сторону его мотоцикла. Столкновение последовало в левую боковую часть его мотоцикла. Истец считает, что столкновение транспортных средств, произошло на стороне проезжей части, предназначенной для его направления движения, руль не отворачивал.

Таким образом, в своих объяснениях каждый из водителей заявлял о нарушении вторым участником ДТП пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате данного ДТП водителю Михайлову К.И. причинен вред здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 23.01.2019г., проведенной на основании постановления ст. следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2018г. по материалу проверки КУСП - 26270 от 12.12.2018г., в связи с ДТП у Михайлова К.И. установлены: тупая травма головы - гематомы, ссадины лица, волосистой части головы; оскольчатый перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением отломков, косо-поперечный перелом правового поперечного отростка 7 шейного позвонка без выраженного смещения отломков при наличии ссадин шеи; тупая травма груди множественные переломы правых и левых ребер: косо-поперечные переломы 1-ых, 2-ых правых и левых ребер по околопозвоночных линиям без выраженного смещения отломков, поперечный перелом 9-го правового ребра по околопозвоночной линии со смещением отломков, оскольчатый перелом 10-го правового ребра по околопозвоночной линии со смещением отломков, минимальный пристеночный двусторонний пневмоторакс, правосторонний гидроторакс, ушиб обоих легких с наличием локального разрыва правового легкого в 6-ом сегменте; поперечные переломы правых поперечных отростков 4-го, 5-го, 6-го, 7-го грудных позвонков с умеренным смещением отломков; закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафаза 4-ой пястной кости левой кисти с угловым смещением отломков; ушибленные раны в области 5 пястно-фалангового сустава левой кисти по ладонной поверхности, 2 пальца левой кисти в проекции межфалангового сустава, передней поверхности левого локтевого сустава; ссадины туловища, в том числе поясничной области справа, верхней трети правой ягодичной области, ссадины конечностей, в том числе правой кисти, левого плечевого сустава; гематомы туловища, конечностей.

Комплекс повреждений (перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, травма груди с разрывом легких) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что записи с видеорегистратора в момент ДТП не имеется. В рамках уголовного дела истребованы видеозаписи с камеры городского мониторингового центра, однако получен ответ, что в тот момент камера не работала; очевидцев ДТП не имеется.

В связи с указанным ДТП, в котором водителю мотоцикла Михайлову К.И. был причинен тяжкий вред здоровью, неоднократно проводились автотехнические экспертизы, в рамках которых установить место столкновения, а также состоятельность версий каждого из водителей, так и не представилось возможным.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.04.2019г. в рассматриваемом случае данных о вещной обстановке на месте происшествия (основных признаков, характеризующих место столкновения) недостаточно для определения экспертным путем точных координат места столкновения.

Согласно заключению эксперта, при встречном сближении автомобиля и мотоцикла они контактировали своими левыми передними боковыми частями друг с другом. В результате взаимодействия с автомобилем, мотоцикл сместился вправо и переместился до места, в том числе в процессе скольжения на боку, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, а автомобиль занял место, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП. В момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла и направлением их движения составлял величину около 180° +/- 15°. Решить вопрос о том, как автомобиль и мотоцикл в момент столкновения располагались относительно элементов проезжей части, не представилось возможным.

Решить вопросы о состоятельности версий водителей, участников ДТП, в части того, на чьей полосе движения произошло столкновение, и что встречное транспортное средство смещалось в его полосу движения, при условии, что их транспортное средство двигалось прямолинейно, также не представилось возможным. Решить вопрос о величине скорости автомобиля и мотоцикла перед столкновением экспертным путем, аналогично не представилось возможным.

При этом, эксперт в заключении отразил, что в представленных материалах (протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему) зафиксирован след волочения мотоцикла длиной 47 метров, начало следа на проезжей части (асфальтовом покрытии), окончание - на обочине (грунтовом покрытии). Расстояния перемещения мотоцикла на боку не поверхностях с различным коэффициентом не зафиксированы. Данное обстоятельство, в то числе не позволяет определись скорость движения мотоцикла перед началом данного следообразования (волочения).

15.04.2021г. Михайлов К.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя, выплате величины утраченного заработка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.05.2021г. Михайлов К.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил провести осмотр транспортного средства.

29.05.2021г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

28.04.2021г., 12.07.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмами уведомило истца о необходимости предоставления постановления с указанием виновности участников ДТП.

29.07.2021г., 03.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, и в связи с повреждением Транспортного средства.

06.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о необходимости предоставления постановления с указанием виновности Короткова С.В. в совершении ДТП.

Михайлов К.И., не согласившись с таким решением страховщика, заказал независимую экспертизу.

Согласно заключению специалиста ФИО10 – ФГБО УВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» от 10.08.2020г., точка контакта указанная на схеме ДТП со слов водителя Короткова С.В. не соответствует реконструкции механизма ДТП в части местоположения ее относительно границ проезжей части (относительно границ области фактического контакта), с технической точки зрения. Соответственно, с технической точки зрения, при условии контакта в ней, мотоцикл марки Сузуки 08Х-К.600 не занял бы зафиксированное после ДТП конечное положение, так как линия его отброса - скольжения со следообразованием проходила бы мимо фактической.

Первичный контакт происходил между передней частью левой стороны автомобиля марки БМВ-Х4 и передней частью левой стороны мотоцикла (см. масштабную расчетную схему ДТП к настоящему Заключению). Контакт сопровождался скользящим прониканием подхватом и заломом задней части проема арки переднего левого колеса автомобиля БМВ-Х4, с внедрением и блокировкой передней части левой стороны мотоцикла и резким ростом угловых скоростей на оси его заднего колеса, обусловивших разворот данного мотоцикла против часовой стрелки уже к кульминации контакта с последующей потерей устойчивости после выхода из контакта и падением (опрокидыванием) на левую сторону с сохранением вращения против часовой стрелки.

В результате первичного контакта под действием производной от результирующего вектора количества движения мотоцикл обладая остаточным собственным количеством движения продолжил движение вперед вправо, со следообразованием, в ходе которого он погасил поступательные скорости волочением и под действием угловых развернулся до положения, зафиксированного как конечное при осмотре места ДТП.

Соответственно, после контакта автомобиля марки БМВ-Х4 под действием сохраняемого собственного количества движения продолжил движение в исходном направлении и переместился к конечному (зафиксированному) после ДТП положению, по траектории близкой к линейной.

С технической точки зрения, версия водителя Короткова С.В., изложенная им в объяснениях, что столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для его направления движения, и что встречный мотоцикл смещался в его полосу движения при условии, что его автомобиль двигался прямолинейно несостоятельна. Версия водителя Михайлова К.И. состоятельна, при условии, что его мотоцикл двигался прямолинейно.

С технической точки зрения, учитывая результаты проведенных расчетов, с учетом интервала погрешности исчисления, в данной дорожно-транспортной ситуации, фактическая скорость движения автомобиля БМВ-Х4 перед столкновением с мотоциклом марки Сузуки № была не менее 72±5 км/ч. Соответственно, с технической точки зрения, с учетом интервала погрешности исчисления (принят равным ± 5 км/ч), учитывая результаты проведенных расчетов, в данной дорожно- транспортной ситуации скорость движения мотоцикла марки Сузуки № до столкновения с а/м марки БМВ-Х4 была не менее 56±5 км/ч.

В сложившейся ДТС, водитель Коротков С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Коротков С.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, действия водителя Короткова С.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1,9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С момента возникновения опасности для движения, водитель Михайлов К.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В данной ДТС, Михайлов К.И. не имел возможности предотвратить контакт своего мотоцикла с автомобилем БМВ- Х4. Действия водителя Михайлова К.И. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Изображения повреждений левого переднего колеса, левого переднего крыла, левого бокового зеркала автомобиль БМВ Х4, зафиксированные на фотографиях к протоколу с места осмотра ДТП, фотографиях с места проведения автотехнической экспертизы, фото- и видеоматериалах из страховой организации, в которой застрахована автогражданская ответственность Короткова С.В. не соответствуют друг другу.

С технической точки зрения, повреждения передней и левой части мотоцикла Сузуки № (в том числе двигателя) характерны для данного ДТП. Данные повреждения составляют единый морфологический комплекс и были причинены в данном ДТП.

С технической точки зрения, при условии правильности схемы момента столкновения, автомобиль марки БМВ-Х4 имел бы также повреждения левой передней части капота и передней левой блок-фары, объем повреждений переднего бампера в левой его угловой части также был бы больше фактического, а повреждения мотоцикла были бы близкими или подобными фактическим.

С технической точки зрения, учитывая вышеизложенное исследование причиной частичного выезда автомобиля БМВ Х4 передним левым колесом и полного выезда задним левым колесом на разделительную линию (выезд зафиксирован в фототаблице к протоколу осмотра места ДТП) является его движение к моменту контакта левыми колесами по стороне встречного направления движения (то есть действия водителя Короткова С.В.) с технической точки зрения, в рамках формулировки поставленного вопроса, такой выезд без выезда автомобиля на встречную полосу движения не возможен.

Как следует из трасолого-автотехнической экспертизы Министерства юстиции РФ ФБУ Северо-Западный РЦСЭ от 29.01.2021г., выполненной на основании постановления старшего следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России в рамках уголовного дела, в связи с недостаточной информативностью зафиксированной вещно-следовой обстановки установить экспертным путем координаты места ДТП, а также определить, на какой полосе движения произошло столкновение, не представляется возможным.

На схеме к протоколу осмотра мест ДТП от 30.08.2018г. не зафиксировано на дороге следов движения автомобиля БМВ и мотоцикла Сузуки непосредственно перед ДДП и к моменту ДТП.

В связи с этим установить траектории их движения непосредственно перед ДТП, а также определить, как именно на дороге располагались эти транспортные средства к моменту их первичного контакта, не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом зафиксировано, что после окончания взаимодействия транспортных средств автомобиль БМВ продолжил движение в направлении от <адрес>, а затем остановился на проезжей части в своем конечном положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 30.08.2018г. После окончания взаимодействия транспортных средств мотоцикл продолжил движение в направлении к <адрес>, смещаясь при этом от места столкновения вправо с последующим образованием слева волочения (сначала на проезжей части, а затем на обочине) после чего остановился на обочине в своем конечном положении, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 30.08.2018г.

При исследовании эксперт учитывал, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 5.23.1, 5.23.2 «Начало населенного пункта» - возлагавшего на водителей обязанность двигаться с разрешенной скоростью не более 60 км/ч.

Согласно заключению экспертизы Министерства юстиции РФ ФБУ Северо-Западный РЦСЭ № от 01.03.2021г., перечень ремонтных работ, проведенных на автомобиле БМВ Х4 соответствует перечню повреждений, причиненных в результате ДТП от 30.08.2018г.

Михайлов К.И. представил рецензию СПбГАСУ от 29.01.2021г. на заключение экспертизы Министерства юстиции РФ ФБУ Северо-Западный РЦСЭ №, 3172/1 от 29.01.2021г., согласно которой заключение является не обоснованным, не полным, субъективным, не соответствует современному уровню методологии реконструкции механизма ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 27.09.2021г. требование Михайлова К.И. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова К.И. взыскано страховое возмещение в сумме 97049,44 рублей.

По заказу финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение от 08.09.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла составляет 753900 рублей, с учетом износа деталей 414700 рублей, стоимость транспортного средства - мотоцикла Сузуки на дату ДТП 266000 рублей, стоимость годных остатков 71901,13 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает действительную стоимость мотоцикла, ремонт транспортного средства не целесообразен, наступила полная гибель транспортного средства. Взыскивая страховую выплату, финансовый уполномоченный исходил из стоимости мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, в связи с не установлением степени вины каждого водителя в ДТП от 30.08.2018г., финансовый уполномоченный пришёл к выводу об обоюдной вине каждого водителя, в связи с чем взыскал со страховщика 97049,44 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2021г. прекращено рассмотрение обращения Михайлова К.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, на основании того, что отсутствуют документы, решения суда об окончании производства по уголовному делу по ДТП от 30.08.2018г.

Согласно заключению повторной трасолого-автотехнической экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28.04.2022г. точно определить место столкновения автомобиля БМВ и мотоцикла Сузуки с привязками к границам проезжей части дороги, их взаиморасположение и расположение относительно границ проезжей части дороги в момент первичного контакта не представляется возможным.

Экспертным путем при заданных исходных данных состоятельность версий водителей автомобиля БМВ и мотоцикла Сузуки не представляется возможным.

Экспертным путем при заданных исходных данных определить скорости движения автомобиля БМВ и мотоцикла Сузуки согласно вещно-следовой обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП от 31.08.2018г. и схеме к протоколу осмотра места ДТП от 30.08.2018г., а также повреждениями, полученными ими в результате ДТП, не представляется возможным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт».

В выводах заключения судебной экспертизы № от 12.09.2022г. указано, что расположение места столкновения автомобиля БМВ и мотоцикла Сузуки находится в непосредственной близости от линии разметки, разделяющей направления движения, при этом точно не представляется возможным установить, на какой полосе движения произошло столкновение автомобиля и мотоцикла.

Перед столкновением автомобиль БМВ двигался по <адрес> в направлении от Софийской <адрес> ул. со скоростью более 61 км/ч, мотоцикл Сузуки двигался по <адрес> во встречном направлении, от Фидерной <адрес> ул. со скоростью порядка 77,5 км/ч.

Первичный контакт имел место между передней боковой левой частью автомобиля БМВ и передней левой частью мотоцикла Сузуки. При этом, точно не представляется возможным установить, на какой полосе движения произошло столкновение.

Экспертным путем при заданных исходных данных определить состоятельность версий водителей Короткова С.В. и Михайлова К.И. не представилось возможным.

С учетом фотографий автомобиля БМВ из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2018г. и других материалов установлено, что данный автомобиля мог занять положение, изображенное на фотографиях в фототаблице, только при выезде на полосу встречного движения.

Скорость движения автомобиля БМВ-Х4 была более 61,3 км. в час, данное значение является минимальным, так как расчет произведен в условиях решения краевой задачи, то есть при минимальном замедлении транспортного средства при рабочем торможении.

Объяснениями самого водителя мотоцикла Сузуки от 10.01.2019г., он при проведении проверки в рамках материала КУСП сообщал, что ехал со скоростью около 70-80 км/ч.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Михайловым К.И. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Короткова С.В. и причиненным ущербом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля БМВ под управлением водителя Короткова С.ВТ на встречную полосу движения.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», суд дополнительно указал, что страховщик был вправе продлить срок осуществления страхового возмещения по обращению Михайлова К.И., поскольку выплата страхового возмещения, как и его размер, зависят от результатов производства по уголовному делу, которое до настоящего времени не окончено, наличие вины Короткова С.В. в ДТП не установлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции переоценив представленные по делу доказательства, также учтя дополнительные данные о происшествии полученные от экспертов, указал, что суд первой инстанции должным образом не учел, что при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Учитывая положения указанных норм закона, а также требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждый владелец транспортного средства для освобождения его от ответственности за вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Однако таких достаточных и достоверных доказательств стороны суду не представили.

При этом из совокупности исследованных по делу доказательств и дополнительных пояснений экспертов усматривается, что расположение места столкновения автомобиля БМВ и мотоцикла Сузуки находится в непосредственной близости от линии разметки, разделяющей направления движения, при этом точно не представляется возможным установить, на какой полосе движения произошло столкновение автомобиля и мотоцикла; само ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 5.23.1, 5.23.2 «Начало населенного пункта» - возлагавших на водителей обязанность двигаться с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, при этом заключением судебной экспертизы установлено, что действия водителей Михайлова К.И. и Короткова С.В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, при выполнении которых ДТП могло быть предотвращено; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни один из водителей не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП, основываясь на выше приведенном суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно- транспортном происшествии.

С учетом обстоятельств дела суд второй инстанции признал подтвержденным, что степень вины водителей Короткова С.В. и Михайлова К.И. в конкретном дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В таком случае, суд апелляционной инстанции указал, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, с учетом результатов проведенных по делу исследований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения на условиях полной гибели имущества и исходя из обоюдной вины водителей, а именно в размере 97049,44 рублей.

При этом оснований для определения ущерба исходя из заключения СПбГАСУ № (12156) от 10.08.2020г., составленного по заказу истца, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку названное заключение опровергается заключением экспертизы, проведенной по заданию службы финансового уполномоченного, достоверность и допустимость которого в ходе разбирательств дела не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что в своевременно требование истца о выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от причиненного ущерба страховщиком не было исполнено, суд апелляционной инстанции признал, что взысканию со страховщика подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства за период с 16.06.2021г. по 01.10.2021г. в размере 104813,38 рублей.

Кроме того, с учетом установленной судом обоюдной вины водителей в ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит, также страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью в результате страхового случая от 30 августа 2018 года в размере 500000 рублей, то есть в пределах лимита страховой выплаты, согласно расчету: 1170506,01 /2.

При этом, поскольку страховое возмещение по факту повреждения здоровья истцу не выплачено, также судом второй инстанции признана подлежащей взысканию с страховой компании в пользу истца неустойка за период с 12.05.2021 года по 28.09.2022 года в размере 500000 рублей (учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от моратория на банкротство, действовавшего в 2022 году).

Также суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации штрафа в размере 250000 рублей, не установив оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости с финансовой организации в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку установлено наличие вины ответчика Короткова С.К. в причинении ДТП, повлекшем вред здоровью истца, суд второй инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Михайлова К.И. к Короткову С.К. компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных и физических страданий истца, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, период нетрудоспособности истца превысил 2 года, а также наличие вины самого истца в ДТП, которая в процентном соотношении составила 50 процентов, суд второй инстанции признал, что причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован ответчиком Коротковым С.В. денежной суммой в размере 450000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд второй инстанции признал подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-20553/2024 [88-21247/2024]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Михайлов Константин Игоревич
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Коротков Сергей Владимирович
Другие
Жуйкова Марина Викторовна
Прокурор Московского района г. Санкт-Петербурга
Коваленко Максим Борисович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Кузнецов Сергей Леонидович
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
28.10.2024Судебное заседание
28.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее