Решение от 19.03.2021 по делу № 1-40/2021 от 27.01.2021

                                                                                                  УИД 35RS0009-01-2021-000206-52

№1-40/2021

П Р И Г О В О Р

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года                                                                                                                  г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А.,

подсудимого Сергеева С.В.,

защитника адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (постановлением Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонию строгого режима);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде лишения свободы на срок 4 месяца присоединено не отбытое наказание по приговору Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным на срок 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

решением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 6.00 часов. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева С.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 до 6.00, запрета на посещение кафе, баров, ресторанов и мест, разливающих алкогольную продукцию, с целью употребления алкогольной продукции, запрета на выезд за пределы района по месту фактического проживания без уведомления органа внутренних дел (за исключением п.3 ст. 12 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ), запрета на посещение мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на имеющиеся запреты, установленные решением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Сергеев С.В., осознавая, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о последствиях нарушения административного надзора и о последствиях несоблюдения наложенных на него судебными решениями ограничений, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него ограничений, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных в отношении него судом, как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.10, ДД.ММ.ГГГГ в 23.17, ДД.ММ.ГГГГ в 22.40, ДД.ММ.ГГГГ в 23.45, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10, ДД.ММ.ГГГГ в 00.45, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30, ДД.ММ.ГГГГ в 22.03, ДД.ММ.ГГГГ в 22.15, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 Сергеев С.В. отсутствовал по месту жительства, по адресу: <адрес>, после 22.00, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлениями мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде административного ареста.

Кроме того, Сергеев С.В. имея умысел на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему решением суда, отсутствовал в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, выразившееся в появлении ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 в общественном месте возле дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Сергеев С.В. виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор должен быть постановлен в особом порядке.

Суд, учитывая волеизъявление подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ не превышает 1 года лишения свободы, не имея сомнений в том, что Сергеев С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократноенеоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сергееву С.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не усматривается.

Суд принимает во внимание, что Сергеев С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.106-111), в БУЗ ВО «<данные изъяты>» на учете не состоит (л.д.136), согласно сведениям БУЗ ВО «<данные изъяты>» Сергеев С.В. находился под диспансерным наблюдением <данные изъяты> (л.д.138), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.140, 147), администрацией <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д.143).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.152-154).

При выборе вида и размера наказания суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Сергеева С.В. считает, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, считая правомерным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Сергееву С.В. условное осуждение по приговору Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы в настоящее время не исчерпаны.

При изложенных обстоятельствах приговор Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату подсудимого Сергеева С.В. за оказание ему юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, следует полностью отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░