Решение от 30.05.2024 по делу № 33-1290/2024 от 20.03.2024

Председательствующий по делу                                                                              дело №

судья Кау-Зже О.В.                                                      номер дела в суде первой инстанции 2-479/2023

                                                                                                 УИД 75RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

судей Алёкминской Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2024 года гражданское дело по иску Голикова А. Д. к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Филиал «Восточный», территориальному отделу Читинский филиал «Восточный» (ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании права собственности на жилое помещение – квартиру в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам представителя третьего лица Министерства обороны РФ Егоровой К.А., представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Чапыгиной Т.В.

на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования, Голикова А. Д. удовлетворить.

Признать за Голиковым А. Д. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Голикова А. Д. на недвижимое имущество в ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

Голиков А.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является военным пенсионером и ветераном военной службы Министерства обороны Российской Федерации. В спорном жилом помещении истец фактически проживает с 1976 года на основании ордера, выданным командиром войсковой части 74043. Ордер находился у командира войсковой части, на руки истцу не выдавался. Впоследствии в результате реорганизационных мероприятий войсковой части этот ордер был утрачен. В 1988 году истец получил новый ордер, на основании которого до настоящего времени проживает в спорной квартире. Согласно ордеру № от <Дата> Министерства обороны СССР истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира имела адрес: <адрес>, военный городок №, ДОС 4, <адрес>. Данный военный городок имел статус закрытого военного городка. Распоряжением Правительства РФ от <Дата> №-р «Об изменениях перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности» <Дата>, военный городок, расположенный по адресу: <адрес>, военный городок №, исключен из перечня закрытых военных городков ВС РФ. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В своем ответе от <Дата> № ответчиком истцу было отказано в передаче жилого помещения в собственность. В настоящее время истец проживает в спорной квартире на основании ордера № от <Дата> Министерства обороны СССР, выданного в период действия Жилищного кодекса РСФСР. С 1976 года истец проживал в спорной квартире на основании ордера, выданным командиром войсковой части 74043. Данный ордер был выдан также в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Истец своевременно вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, согласно тарифам, утвержденным для оплаты за жилье и коммунальные услуги для лиц, проживающих по договору социального найма, пользуется квартирой на условиях социального найма. Просил признать за Голиковым А. Д. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (т.1 л.д. 4-6).

<Дата> определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения «Большетуринское», администрация муниципального района «<адрес>», Министерство обороны РФ (т.1 л.д. 1-2).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голикова Н.С. (т.1 л.д. 111-113).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 148-152).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства обороны РФ Егорова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что Голиков А.Д. на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состоял, решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось, истец не является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. Ссылаясь на положения ч.12 ст. 1 Федерального закона от <Дата> №61-ФЗ «Об обороне», приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от <Дата> № «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» указывает, что спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Согласно п.1.2 инструкции о передаче жилых помещений, предоставляемых военнослужащим ВС РФ в собственность в порядке приватизации, приказу Министра обороны РФ от <Дата> №, гражданам в порядке приватизации подлежат передаче жилые помещения, предоставленные им по договору социального найма жилого помещения. На основании пп.2 п.2.15 инструкции ФГАУ «Росжилкомплекс» принято решение об отказе в заключении договора передачи жилого помещения заявителю. Длительность проживания истцов в спорной квартире не порождает возникновение прав истцов на пользование квартирой на условиях социального найма. Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 93 Жилищного кодекса РФ,, ст. 2,4 Закона РФ от <Дата> № «О приватизации жилищного фонда в РФ», п.2 постановления Совета Министров ССР от <Дата> № «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» указывает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а ордера на жилые помещения выдавались КЭЧ района. Судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 165-166).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Чапыгина Т.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение находится в закрытом военном городке, является федеральной собственность и на основании ст.4 Закона РФ от <Дата> № «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит приватизации. Жилое помещение представлено истцу на основании ордера от <Дата>, выданного начальником Антипихинской КЭЧ на состав семьи 5 человек. Судом не принято во внимание, что в установленном законом порядке Голиков А.Д. обращался в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о передаче спорного имущества в собственность в порядке приватизации. По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации, в связи с тем, что заявитель не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Истец не состоял на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не принималось. Спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось. Жилые помещения Вооруженных сил РФ предназначены для обеспечения жильем военнослужащих. Не является обязанность Министерства обороны РФ обеспечение жилым помещением граждан, не имеющих связи с Министерством обороны РФ. Граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооруженных сил РФ, за исключением случаев, когда жилые помещения предоставляются на основании договоров служебного найма на период работы в воинских частях и организация Вооруженных сил РФ (т.1 л.д. 189-192).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голикова А.Д. – Усенко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции РФ, п.1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, Федеральный закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указывает, что истец проживает в квартире, собственником которой является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на основании ордера № от <Дата>, выданного в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Распоряжением Правительства РФ от <Дата> №-р военный городок № исключен из перечня закрытых городков Вооруженных сил РФ. Выражает согласие с выводами суда о том, что истец ранее в приватизации квартиры не участвовал, спорная квартира относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации. Суду не представлено сведений о том, что данное жилое помещение является необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны и безопасности государства. Из ордера о предоставлении жилого помещения не следует, что оно предоставлялось в качестве служебного, что он является основанием для заключения договора найма жилого помещения, предоставления квартиры на условиях социального найма. Считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что жилое помещение относится к служебным, так как постановлением главы администрации <адрес> от <Дата> № «Об изменении постановления № от 28.12.2001» данное жилое помещение исключено из разряда служебных. Ответчиком фактически признавались права истца на спорное жилое помещение, так как не заявлялось о незаконности вселения и проживания истца, мер к выселению истца не принималось. Полагает, что спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации и поданным Росреестра находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, подлежит приватизации в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Решение Карымского районного суда от <Дата> считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права (т.2 л.д. 58-59).

    Истец Голиков А.Д., ответчик Территориальный отдел Читинский филиал «Восточный» (ФГАУ «Росжилкомплекс»), третье лицо Голикова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Ответчики Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по ВВО ЖКС №, третьи лица администрация сельского поселения «Большетуринское», администрация муниципального района «<адрес>», Министерство обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Голикова А.Д. – Усенко В.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений (статья 7 ЖК РСФСР).

Управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществляется их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления (абзац первый статьи 17 ЖК РСФСР).

Абзацем первым статьи 28 ЖК РСФСР предусмотрено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов (статья 42 ЖК РСФСР).

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (абзац первый статьи 47 ЖК РСФСР).

Согласно абзацу первому статьи 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от <Дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона РФ от <Дата> № граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона РФ от <Дата> № не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона РФ от <Дата> №).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона РФ от <Дата> №).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно ордеру № от <Дата>, выданному начальником Антипихинской КЭЧ района Голикову А. Д. и его семье из 4 человек, предоставлено право на получение трех комнат, площадью 45,67 кв.м в квартире <Дата> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с удостоверением серии Ч № Голиков А.Д. является ветераном военной службы, из пояснений Голикова А.Д. следует, что он проходил военную службу в войсковой части 74043, является военным пенсионером и ветераном военной службы Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 78).

Распоряжением администрации сельского поселения «Большетуринское» № от <Дата> «О присвоении адресной единицы» дому №, расположенному в военном городке № в <адрес> присвоена адресная единица <адрес> (т.1 л.д. 143).

Согласно справке из администрации сельского поселения «Большетуринское» квартира, расположенная по адресу: <адрес> на балансе администрации сельского поселения «Большетуринское» не состоит, в квартире зарегистрированы Голиков А. Д. с <Дата> по настоящее время, Голикова Нина Сергеевна с <Дата> по настоящее время (т.1 л.д. 50, 51).

Постановлением главы администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата> «Об изменении постановления № от 28.12.2001» постановлено исключить из разряда служебных квартир, <адрес> ДОС в <адрес> (т.1 л.д. 112).

Согласно ответу на судебный запрос из ФГАУ «Росжилкомплекс» от <Дата> следует, что спорное жилое помещение состоит у них на учете на основании приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № от <Дата>. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией от <Дата> №, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» от <Дата> № (т.1 л.д. 54).

В подтверждение доводов о несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, истцом представлены извещения по начислениям ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, ХВС на СОИ, чеки-ордера ПАО Сберабанк по оплате данных услуг га период с января 2023 по июль 2023 года (т. 1 л.д. 79-90).

Согласием, удостоверенным <Дата> нотариусом Макаренко А.В., Голикова Нина Сергеевна отказалась от права на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Исходя из уведомлений КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» об отсутствии информации в реестре объектов технического учета от <Дата> Голиков А. Д. не приобретал в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> (т. 1 л.д. 46).

Согласно уведомлениям управления Росреестра по <адрес> от <Дата> в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Голикова А.Д. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории <адрес> (т. 1 л.д. 48).

<Дата> Голиков А.Д. обратился во ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о заключении в отношении спорного жилого помещения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Решением № от <Дата> территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» по результатам рассмотрения заявления о передаче жилого помещения в порядке приватизации, поступившего для рассмотрения <Дата>, принято решение об отказе в передаче Голикову А.Д. жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Причины отказа: пп. 4 п. 12 Приказа Министра обороны РФ от <Дата> № «Об утверждении Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации»: подача заявления лицом не указанным в п. 1 Порядка, то есть лицом не занимающим жилое помещение на условиях и по договору социального найма» (т. 1 л.д. 23).

В ответе от <Дата> о направлении данного решения Голикову А.Д. ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что жилое помещение находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось. Решение о предоставлении Голикову А.Д. и членам его семьи указанного жилого помещения по договору социального найма филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не принималось. Таким образом, основания для передачи ему жилого помещения в собственность отсутствуют (т. 1 л.д. 21-22).

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в государственной собственности и передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Ответчиками не представлено доказательств наличия препятствий для приватизации квартиры, перечисленных в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В досудебном порядке истцы не смогли реализовать право на приватизацию жилого помещения.

    Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере согласуются с материальным законом.

    Доводы представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» Чапыгиной Т.В., представителя Министерства обороны РФ Егоровой К.А. со ссылками на статьи 2, 4, 6 Закона РФ от <Дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статью 209 ГК РФ о том, что спорная квартира находится в федеральной собственности и передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», не могут быть приняты, так как Закон РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержит запрета на приватизацию жилых помещений, находящихся в государственной собственности и переданных в оперативное управление государственных учреждений.

    Доводы представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» Чапыгиной Т.В. о том, что решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 1 Закона РФ от <Дата> № приватизации подлежат не только муниципальные жилые помещения, но и жилые помещения, находящиеся в государственной собственности.

    В целом доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», представителя третьего лица Министерства обороны РФ, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью по следующим основаниям.

Доказательств того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и является служебной квартирой, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств включения в установленном законом порядке квартиры в число служебных, как и выдачи Голикову А.Д. служебного ордера, заключение с ним договора найма жилого помещения на период трудовых отношений, ответчиками не представлено.

Имеющийся в деле ордер не содержит отметки о том, что предоставляемое жилье является служебным, что подтверждает законность вселения и проживания семьи истцов в квартире на условиях социального найма.

Истец право на приватизацию не использовал, в собственности жилых помещений не имеет.

Спорная квартира находится в государственной собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ответчиками Министерством обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено доказательств наличия препятствий к приватизации обозначенной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира предоставлена Голикову А.Д. на условиях социального найма. Законность проживания истца в спорной квартире со дня вселения в жилое помещение не оспаривалась.

С учетом изложенного, Голиков А.Д. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма и вправе приватизировать жилое помещение.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.