Решение от 15.08.2023 по делу № 33-5555/2023 от 10.07.2023

УИД: 56RS0042-01-2022-004397-62

дело № 33-5555/2023

(2-53/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.В. к Б.Т.В. о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

и по встречному иску Б.Т.В. к П.Г.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе Б.Т.В.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Б.Т.В. – адвоката Юмашева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску П.Г.В. – Потапова А.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П.Г.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Б.В.А., он является собственником транспортного средства ***, *** года выпуска. Данный автомобиль после проведения ремонтных работ он решил продать, в связи с чем (дата) в целях предпродажной подготовки транспортного средства он обратился к П.А.С. для подбора покупателя, которому передал автомобиль и документы на него по адресу: (адрес) По прошествии времени П.А.С. сообщил ему, что автомобиль готов к продаже и находится на рынке автомобилей «Автоград», куда он пригласит его для подписания договора купли-продажи автомобиля. (дата) от сотрудников П.А.С. ему стало известно о смерти последнего. Обратившись по адресу: (адрес) и в «Автоград», автомобиль *** он не нашел. В настоящее время ему известно, что автомобиль зарегистрирован на Б.Т.В.

Считает, что сделка, заключенная с Б.Т.В. является недействительной, поскольку с последней он не встречался, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, денег не получал.

На основании изложенного истец П.Г.В. уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования окончательно просил суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, VIN №, недействительным, применив последствия недействительности сделки;

- истребовать из чужого незаконного владения Б.Т.В. спорный автомобиль, а также взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере ***.

В свою очередь Б.Т.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями П.Г.В., обратилась со встречным иском. В обоснование своего встречного иска она указала, что приобрела транспортное средство по договору от (дата), заключенному с Б.В.А. При заключении договора убедилась в том, что автомобиль в залоге и под арестом не находится. По представленным документам, собственником автомобиля являлся именно Б.В.А. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, так как воля П.Г.В. была направлена на отчуждение транспортного средства. При этом, правоотношения между П.Г.В. и П.А.С., в том числе по передаче денежных средств, не могут повлиять на её права в отношении добросовестно приобретённого транспортного средства.

В связи с изложенным, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Б.Т.В. просила суд признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля ***, *** года выпуска, VIN №.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Б.В.А. и П.А.С.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования П.Г.В. к Б.Т.В. о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, легковой универсал, *** года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенный (дата) между Б.В.А. и Б.Т.В.;

- истребовать автомобиль ***, легковой универсал, *** года выпуска, VIN №, цвет белый из владения Б.Т.В. в собственность П.Г.В.

При этом судом указано, что решение суда является основанием для аннулирования в органах ГИБДД записи о переходе права собственности на автомобиль ***, легковой универсал, *** года выпуска, VIN №, цвет белый, на основании договора купли-продажи от (дата) за Б.Т.В.

В удовлетворении исковых требований Б.Т.В. к П.Г.В. о признании добросовестным приобретателем судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Б.Т.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив ее встречные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Г.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Г.В., Б.Т.В., Б.В.А., П.А.С., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, по договору купли-продажи автомобиля от (дата), заключенному между П.Г.В. (покупатель) и Б.В.А. (продавец), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – легковой автомобиль ***, *** года выпуска, VIN № за ***.

(дата) П.Г.В. обратился к П.А.С., оказывающему услуги по предпродажной подготовке автомобилей и подбору покупателей, которому передал автомобиль ***, *** года выпуска и документы на него по адресу: (адрес), с целью его продажи.

Впоследствии П.А.С. сообщил, что автомобиль готов к продаже и находится на рынке автомобилей «Автоград», куда он пригласит П.Г.В. для подписания договора купли-продажи автомобиля, когда появиться покупатель.

(дата) П.Г.В. от сотрудников П.А.С. стало известно о смерти последнего.

П.Г.В., обратившись по адресу: (адрес) в «Автоград», свой автомобиль *** не обнаружил.

(дата) между Б.В.А. и Б.Т.В. заключён договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью ***.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, (дата) за Б.Т.В. зарегистрировано в органах ГИБДД право собственности на вышеуказанный автомобиль, который по настоящее время принадлежит и находится в ее владении.

Из показаний Б.В.А., следует, что ему принадлежало транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое требовало ремонта. Так как стоимость ремонта автомобиля была значительной, П.Г.В. предложил ему приобрести у него автомобиль, в связи с чем (дата) между ними был заключён договор купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля по договору составила ***. Договор купли – продажи от (дата) с Б.Т.В. он не подписывал, иным лицам автомобиль не продавал.

Поскольку П.Г.В. оспаривался факт того, что в договоре купли-продажи от (дата) в графе продавец подпись выполнена Б.В.А., а ответчиком Б.Т.В. оспаривалось давность изготовления договора купли-продажи от (дата), определением суда от (дата), с целью проверки доводов сторон, по делу была назначена комиссионная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза давности документов.

Согласно выводам экспертов ФИО и ФИО1, содержащимся в заключение № от (дата), подпись расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном (дата) между Б.В.А. (продавец) и Б.Т.В. (покупатель), в графе подпись продавца, выполнена не Б.В.А., а другим лицом. Договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключённый между П.Г.В. и Б.В.А. выполнен в период с (дата) по (дата).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения П.Г.В. помимо его воли, поскольку никаких договоров на отчуждение спорного автомобиля он не заключал, никаких третьих лиц на отчуждение автомобиля и получение денег не уполномочивал, о продаже автомобиля ничего не знал, в связи с чем, имеются основания для истребования автомобиля из владения последнего приобретателя этого автомобиля – Б.Т.В.

Принимая во внимание, что Б.Т.В. приобрела спорный автомобиль у неустановленных лиц, не имеющих право его отчуждать и помимо воли надлежащего собственника П.Г.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что она не проявила должную осмотрительность и осторожность при приобретении имущества, путем проверки сведений о продавце, с которым она впоследствии заключила договор купли-продажи от (дата), в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем имущества и исходя из этого принял решение об отказе в удовлетворении её встречного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, П.Г.В. истребует принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от (дата) автомобиль ***. Данный автомобиль был приобретён им у Б.В.А. при этом, П.Г.В. истребует автомобиль из владения Б.Т.В., которая владеет автомобилем на основании договора купли-продажи от (дата), заключённого с Б.В.А. Поскольку П.Г.В. участником спорного договора купли-продажи от (дата) не является, его иск, связанный с признанием указанной сделки недействительной и применением последствий её недействительности, в силу приведённых разъяснений, подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №6-П от 21 апреля 2003 года, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

При этом добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом, вещь может считаться выбывшей из владения собственника или управомоченного лица по его воле и при её передаче по недействительной сделке третьему лицу. Само по себе признание сделки недействительной, не означает отсутствие воли первоначального собственника на выбытие у него вещи.

Кроме этого, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств добросовестности приобретения вещи, то есть применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только исключительно при установлении факта недействительности сделки. По которой новый конечный владелец приобрёл вещь. Установление факта действительности данной сделки, исключает возможность исследования добросовестности приобретения, поскольку приобретение вещи по действительной сделке всегда является добросовестным.

В данном случае как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от (дата) Б.В.А., являясь собственником автомобиля ***, *** года выпуска, VIN №, продал, а Б.Т.В. приобрела указанный автомобиль стоимостью ***, на основании чего (дата) произведена государственная регистрация смены собственника спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Вместе с тем, в паспорте транспортного средства (адрес) отсутствуют сведения о собственнике П.Г.В., а также о договоре купли-продажи от (дата).

При этом сведения о приобретении транспортного средства Б.Т.В. по договору купли-продажи от (дата) содержатся в паспорте транспортного средства.

Из содержания иска П.Г.В., его пояснений в суде первой инстанции, а также возражений на апелляционную жалобу, следует, что после покупки автомобиля и проведения ремонтных работ спорный автомобиль был им добровольно передан совместно со всеми необходимыми документами и ключами П.А.С. с целью последующей перепродажи.

Таким образом, первоначально, спорный автомобиль выбыл из владения П.Г.В. по его воле, поскольку он сам, по своей воле, передал автомобиль третьему лицу – П.А.С. для продажи.

Согласно объяснениям Б.Т.В. при заключении договора она убедилась в том, что автомобиль в залоге, под арестом не находился, по представленным документам собственником автомобиля являлся Б.В.А.

При этом, как следует из материалов дела, Б.Т.В. автомобиль был приобретён у лица, который собственником автомобиля не являлся, то есть лицом, осуществившем распоряжение и продажу чужой вещью. При этом, приобретение было осуществлено по возмездной сделке, которая была исполнена – Б.Т.В. были переданы денежные средства, а ей был передан автомобиль.

Так, согласно заключению экспертов № от (дата) наряду с другими доказательствами по делу, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном (дата) между Б.В.А. (продавец) и Б.Т.В. (покупатель), выполнена не Б.В.А., а другим лицом.

По общему правилу, сделка по продаже чужой вещи является недействительной ничтожной сделкой. В этой связи, подлежат установлению обстоятельства добросовестности конечного владельца спорного автомобиля – Б.Т.В.

Таким образом, Б.Т.В. спорный автомобиль был передан по недействительной ничтожной возмездной сделке, которая была исполнена, автомобиль выбыл из владения собственника П.Г.В. первоначально по его воле (он сам передал автомобиль П.А.С. для его предпродажной подготовке и продажи) и Б.Т.В. не знала и не могла знать о том, что собственником автомобиля является именно П.Г.В., поскольку общедоступных сведений об этом не имелось.

Следовательно, в соответствии с приведёнными положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Б.Т.В. Т.В. является добросовестным приобретателем, ввиду чего спорный автомобиль не может быть у неё истребован в пользу П.Г.В..

Судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, сомнений при продаже спорного автомобиля неуправомоченным лицом, по договору купли-продажи от (дата) у Б.Т.В. не имелось, поскольку в представленных при заключении сделки оригиналов правоустанавливающих документов отсутствовали сведения о том, что собственником автомобиля является П.Г.В.. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Б.Т.В. не имелось. В связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности Б.Т.В. не могло быть известно, что собственником автомобиля является П.Г.В.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.Г.В. об истребовании автомобиля у Б.Т.В.

Также, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля от (дата). Так, из ранее приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник вещи, не может требовать применения последствий недействительности сделки между отчуждателем вещи, не имеющим полномочий на её отчуждение, и приобретателем. Единственным способом защиты нарушенного права в данной ситуации является истребование вещи из незаконного владения приобретателя. Само по себе признание конечного приобретателя вещи добросовестным приобретателем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в истребовании вещи из владения, что в свою очередь является и основанием к отказу в признании сделки недействительной, поскольку удовлетворение данного требования, не приведёт к восстановлению нарушенного права собственника и как следствие у него отсутствует интерес в её оспаривании.

В данном случае, интерес истца в признании сделки недействительной заключается в стремлении восстановить свои нарушенные права – права владения вещью, которое было нарушено исполнением недействительной сделкой. По этой причине, оспаривание сделки, совершённой без участия истца, может быть признано имеющим указанный интерес, только если заявленные им требования позволяют восстановить его нарушенные права.

Поскольку признание недействительной сделки купли-продажи автомобиля от (дата), при невозможности истребования автомобиля от добросовестного приобретателя – Б.Т.В., никак не восстановит и не защитит права П.Г.В., оснований для удовлетворения его исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от (дата) также не имеется.

Также П.Г.В. заявлял исковые требования о взыскании с Б.Т.В. компенсации морального вреда, при этом основанием для причинения морального вреда он указал нарушение его имущественных прав. Поскольку действующий правопорядок не содержит указания на возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в случае продажи принадлежащей лицу вещи, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме этого, принимая во внимание, что судебная коллегия не нашла оснований для истребования имущества из владения Б.Т.В. и признания сделки недействительной, что в свою очередь также исключает возможность компенсации морального вреда с Б.Т.В.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.Г.В. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

При этом встречные исковые требования Б.Т.В. о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.