Решение от 20.05.2024 по делу № 11-65/2024 от 12.04.2024

Шаган С.В.                  Дело № 11-65/2024

                             25МS0062-01-2023-003426-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием Приходько Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Н. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Приходько А. С. к Приходько Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Приходько Н. Е. к Приходько А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что у него в аренде находился земельный участок, на котором расположено нежилое здание, адрес которого: Приморский край, XXXX. На основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанное нежилое здание признано совместно нажитым имуществом супругов; определены доли на указанное недвижимое имущество по 1\2 доли в праве собственности за каждым. В июле 2021 года он получил претензию от администрации XXXX с требованием оплатить аренду земельного участка в размере 13 037 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГ он оплатил 50% задолженности в размере 6 518 руб. 67 коп., и сообщил Приходько Н.Е. о необходимости оплатить оставшуюся сумму. Летом 2022 года, согласовав с Приходько Н.Е. выкуп находящегося в аренде земельного участка, он обратился с соответствующим заявлением в администрацию, однако получил сообщение, что имеется задолженность по арендной плате, которую необходимо оплатить. ДД.ММ.ГГ он оплатил сумму долга за аренду земельного участка в размере 9 911 руб. 96 коп. (9 923 руб. 26 коп. -аренда земельного участка и 288 руб. 70 коп, — комиссия банка). Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 8 215 руб. 32 коп. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 086 руб. 77 коп. В связи с указанным, Приходько А.С. просил взыскать с Приходько Н.Е. неосновательное обогащение в размере 8 215 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1086 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Приходько Н.Е. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что нежилое здание, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX 2020 года долевыми собственниками не используется, соглашение по сохранению и содержанию нежилого здания между собственниками не заключалось. В здании находится дорогостоящее отопительное оборудование, установлены чугунные радиаторы отопления в количестве 20 штук, пластиковые окна и двери. В целях сохранения имущества от расхищения ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ» был заключен договор на оказание охранных услуг нежилого здания. Всего на охрану нежилого здания за 18 месяцев, с учетом срока давности, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ею было потрачено 99 000 руб. (5 500 руб. х18 месяцев). С учетом равенства долей в общей долевой собственности с Приходько А.С. подлежит взысканию сумма в размере 49 500 руб., (99 000\2). Таким образом, с учетом зачета по первоначальному требованию истца Приходько А.С. о взыскании ? части оплаты за аренду земельного участка в размере 6 518 руб. 67 коп., взысканию с Приходько А.С. по встречному иску подлежит сумма в размере 42 981 руб. 33 коп. (49 500 руб. - 6 518 руб. 67 коп.) В связи с указанным, Приходько Н.Е. просила взыскать с Приходько А.С. неосновательное обогащение в размере 42 981 руб. 33 коп., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 170 руб.

ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края исковые требования Приходько А. С. к Приходько Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с Приходько Н. Е. в пользу Приходько А.
С. неосновательное обогащение в размере 8 070 руб. 94 коп., расходы в виде оплаты банковской комиссии в размере 144 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 8 615 руб. 29 коп. В удовлетворении требований Приходько А. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск Приходько Н. Е. к Приходько А. С. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества находящегося в долевой собственности оставлен без удовлетворения.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Приходько Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, указывая, что основанием для отказа, как указано в решении суда, послужило, то, что соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды (от ДД.ММ.ГГ) было подписано Приходько Н.Е. без доверенности на представление интересов Приходько А.С. Суд не принял во внимание, что сам договор аренды от ДД.ММ.ГГ также был подписан Приходько Н.Е. без доверенности. Но при этом один документ принят судом как доказательство по делу, а другой нет. Суд не дал оценки тому факту, что собственность на спорное здание с ДД.ММ.ГГ стала долевой по ? доли общего долевого имущества по решению суда. Поэтому, с ДД.ММ.ГГ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению всех участников, поэтому договор аренды от ДД.ММ.ГГ в силу установленной общей долевой собственности по ? доли на здание свое действие прекратил, поскольку соглашение отсутствовало. Выписка из ЕГРЮЛ о том, что в спорном здании зарегистрировано ООО «АСЯ» ИНН 2533011000 не подтверждает факт использования помещения Приходько Н.Е. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района по встречному иску Приходько Н.Е. в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по содержанию и сохранению здания отменить, встречные исковые требования Приходько Н.Е. удовлетворить и взыскать с Приходько А.С. в пользу Приходько Н.Е. неосновательное обогащение в сумме 42981,33 руб.

Апеллянт в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы. Указала, что оба собственника должны нести все затраты на содержание имущества пополам. Договор на охранные услуги апеллянт заключила в 2019 году, после раздела имущества, данный вопрос со вторым собственником не обсуждала, так как между ними отсутствует какое-либо общение.

Приходько А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте Уссурийского районного суда. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие Приходько А.С. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оспариваемое решение суда оставить без изменений, жалобу Приходько Н.Е. без удовлетворения.

Суд, выслушав Приходько Н.Е., рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Черниговского района и Приходько А. С. заключен договор XXXX аренды земельного участка, из которого следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: примерно в 100 метрах по направлению на юго- запад относительно ориентира, расположенного за пределами участка, для строительства магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, площадью 301,00 кв.м. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, XXXX.

Согласно п.2.2, указанного договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере 12 411 руб. 74 коп. за календарный год.

На основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ признано совместно нажитым имуществом супругов Приходько Н.Е. и Приходько А. С., и определено по ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, в том числе на нежилое здание - магазин смешанных товаров, расположенное по адресу Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX, стоимостью 1 750 361 руб. 91 коп.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на указанное здание зарегистрировано за сторонами, по ? доли в праве собственности – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ администрацией Черниговского района в адрес Приходько А.С. было направлено сообщение о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 13037 руб. 34 коп.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ Приходько А.С. оплатил половину задолженности в размере 6 518 руб. 61 коп. и сообщил Приходько Н.Е. о необходимости оплатить остаток задолженности по арендной плате.

Поскольку Приходько Н.Е. не оплатила данную задолженность Приходько А.С. ДД.ММ.ГГ оплатил задолженность по арендной плате в размере 9 623 руб. 26 коп. (долг за 2021 год и за 6 месяцев 2022 года), а также понес расходы в виде оплаты банковской комиссии в размере 288 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок был передан в общую долевую собственность Приходько А.С. и Приходько Н.Е. каждому по ? доли в праве собственности.

Рассматривая представленные доказательства по первоначальному иску, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Приходько Н.Е., став собственником ? доли в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке, находящимся в аренде Приходько А.С., также приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, а потому также обязана была нести расходы по оплате, находящегося в пользовании земельного участка. Таким образом, поскольку арендную плату за период 2021 -2022 год оплачивал только Приходько А.С. на стороне Приходько Н.Е. возникло неосновательное обогащение в размере 8 070 руб. 94 коп. Обоснованно с ответчика по первоначальному иску взыскана половина удержанной комиссии банка с Приходько А.С. Равно как и обосновано и в соответствии с нормами действующего законодательства судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении встречного искового заявление Приходько Н.Е. судом верно установлено следующее.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Приходько А.С. и ИП Приходько Н.Е. заключен договор аренды нежилого здания, согласно которому арендодатель передает во временное владение, а арендатор принимает нежилое здание, расположенное по адресу: XXXXД.

Согласно п. 1.2 помещение предназначается для осуществления розничной торговли. Помещение передается в аренду на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор аренды считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора аренды (ст. 610ГК РФ), (пункт 1.4 Договора).

При этом арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию
помещениями. Своевременно производить текущий ремонт помещения за свой счет, а также нести все расходы, связанные с содержанием помещения (пункт 3.3.4 Договора аренды).

ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Леопард-ДВ» и Индивидуальным предпринимателем Приходько Н.Б. заключен договор XXXX на оказание охранных услуг.

Согласно договору ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ» оказывалась услуга охраны помещений по адресу: Приморский край, XXXX Б, назначение объекта магазин «Автохозтовары» за плату в размере 5 500 руб. в месяц..

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по данному адресу: Приморский край, XXXX также находится юридический адрес ООО «АСЯ», директором и учредителем которого является Приходько Н.Е.

Приходько Н.Е. предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Приходько А.С. и ИП Приходько Н.Е.

Судом первой инстанции верно оценены представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно установлено, что договор на оказание охранных услуг с ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ» был заключен Приходько Н.Е. как индивидуальным предпринимателем, в целях охраны товаро – материальных ценностей, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, XXXX Б, которое она использовала единолично под магазин. Мировой судья верно не нашел оснований для взыскания с Приходько А.С., расходов, понесенных Приходько Н.Е. на охрану нежилого здания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

По изложенному, руководствуясь статьями 326-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2024.