Решение от 28.02.2022 по делу № 33-2769/2022 от 21.01.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2769/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1369/2021

УИД 16RS0025-01-2021-002978-93

Учёт № 211г

Судья Фасхутдинов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу ООО «Строй-Гипс» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» к обществу с ограниченной ответственностью АСК «Основа+» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью АСК «Основа+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» взысканы задолженность по договору поставки .... от 11 июня 2020 года в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» к обществу с ограниченной ответственностью АСК «Основа+», а также в иске к Захарову А. Р. отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Строй-Гипс» Стариков С.А., представителя ответчика ООО АСК «Основа+» Рахматуллина Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строй-Гипс» обратилось в суд с иском к ООО АСК «Основа+» и Захарову А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иск мотивирован тем, что 11 июня 2020 года между ООО «Строй-Гипс» и ООО АСК «Основа+» заключен договор поставки ...., согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Исполнение ООО АСК «Основа+» обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством Захарова А.Р. по договору от 11 июня 2020 года.

ООО АСК «Основа+» свои обязательства по оплате принятого по договору товара в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Поэтому истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО АСК «Основа+» и Захарова А.Р. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Районный суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Гипс» по мотиву незаконности и необоснованности просит полностью отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок действия договора поручительства исчисляется сроком действия договора поставки, с учетом пролонгации срока договора поставки, действует до 10 июня 2022 года. У суда не имелось оснований для освобождения поручителя от солидарной ответственности перед поставщиком за неисполнение обязанностей покупателя по договору поставки, так как срок предъявления исковых требований к поручителю не пропущен. ООО АСК «Основа+» ни в устной, ни в письменно форме не заявляло суду ходатайство о снижении размера договорной неустойки. Такое ходатайство было заявлено Захаровым А.Р., как физическим лицом. Суд неправильно определил размера подлежащей взысканию с ответчика ООО АСК «Основа+» государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Гипс» решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО АСК «Основа+» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик Захаров А.Р, уведомленный о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Захарова А.Р.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2020 года между ООО «Строй-Гипс» (поставщик) и ООО АСК «Основа+» (покупатель) заключен договор поставки .... (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительный, отделочный и иной товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Согласно пунктом 1.1 Договора поставки все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между поставщиком и покупателем по купле-продаже товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в счетах-фактурах и товарных накладных, универсальных передаточных документах со статусом «1» или иным образом не согласовано сторонами, в том числе путем оформления спецификаций на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в качестве формы первичного учетного документа и счета-фактуры для подтверждения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость стороны используют универсальный передаточный документ со статусом «1».

Пунктом 1.2 Договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 3.7 Договора с момента подписания документа на товар, а в случаях, прямо установленных сторонами с момента подписания спецификации, представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым. Сделка по продаже товара считается заключенной с момента согласования сторонами условия о товаре. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Из пункта 4.1 Договора следует, что после получения заказа поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Счет на оплату действителен в течение указанного в нем срока. Счет на оплату не является акцептом заказа покупателя. Обязанность поставщика по передаче товара возникает только после поступления платы за товар.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора срок просрочки покупателя начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя поставщик вправе поступающие от покупателя деньги зачислить сначала в счет погашения начисленных пени, а затем в счет погашения основного долга в любой последовательности.

11 июня 2020 года между ООО «Строй-Гипс» и ООО АСК «Основа+» заключено дополнительное соглашение .... к договору поставки ...., согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого покупатель обязан полностью оплатить полученный това??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J????????????J?J????????????????????????Ё??Ё???????????????????Й??Й?????????????????????????????????Ё?Ё?j?????????Ё?Ё???????????????????????????????????????????

За период с 30 июня по 10 июля 2020 года ООО «Строй-Гипс» передало, а ООО АСК «Основа+» приняло товар на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается универсальными передаточными документами №.... от 30 июня 2020 года, .... от 7 июля 2020 года, .... от 9 июля 2020 года, .... и .... от 10 июля 2020 года.

Согласно платежным поручениям от 11 ноября 2020 года, 11 и 29 декабря 2020 года, 10 июня 2021 года ООО АСК «Основа+» оплатило ООО «Строй-Гипс» по договору поставки .... от 11 июня 2020 года <данные изъяты>

Задолженность ООО АСК «Основа+» перед ООО «Строй-Гипс» по оплате принятого товара составляет <данные изъяты>

Поскольку ООО АСК «Основа+» обязательства по договору поставки .... от 11 июня 2020 года не исполнило, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками не представлены, как не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, непосредственно влияющих на возможность исполнять свои обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ООО АСК «Основа+» задолженности по договору поставки .... от 11 июня 2020 года является законным и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Захарову А.Р. суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора поручительства, заключенного истцом с Захаровым А.Р., следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен. При отсутствии между сторонами договора поручительства соглашения о сроке действия договора, поручительство Захарова А.Р. прекратилось 31 июля 2021 года. Исковое заявление ООО «Строй-Гипс» направлено в суд 16 сентября 2021 года, то есть после прекращения поручительства Захарова А.Р., в силу чего исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 статьи 367 названного кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пунктах 42, 43, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 этого же кодекса.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку установленные законом сроки предъявления требований к поручителю не являются сроками исковой давности, то проверка соблюдения сроков предъявления данных требований не зависит от наличия возражений ответчика и данный вопрос подлежит проверке судом независимо от доводов ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства он действует с момента его подписания сторонами в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и в течение срока его пролонгации.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 указанного кодекса. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Принимая во внимание, что в договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком, не установлен срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями исчисляется в один год с наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку условиями договора поставки .... от 11 июня 2020 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 июня 2020 года) определено, что оплата товара ООО АСК «Основа+» осуществляется до истечения 21 календарного дня со дня поставки товара, последний оставшийся неоплаченным ответчиком товар был поставлен истцом на основании универсальных передаточных документов 10 июля 2020 года, районный суд правильно указал, что сроком наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства является срок оплаты этого товара 31 июля 2020 года, и пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства Захарова А.Р. 31 июля 2021 года, то есть до направления искового заявления ООО «Строй-Гипс» в суд 16 сентября 2021 года.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил размер подлежащей взысканию с ООО АСК «Основа+» неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО АСК «Основа+» не заявляло об уменьшении неустойки, являются несостоятельными. В судебном заседании от 16 ноября 2021 года, в котором Захаров А.Р. заявил о снижении неустойки, последний являясь единственным участником и руководителем ООО АСК «Основа+», действовал в том числе как представитель указанного общества, что подтверждается протоколом судебного заседания. Следовательно, заявление Захарова А.Р. о снижении неустойки обоснованно принято судом в качестве заявления представителя ООО АСК «Основа+».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Строй-Гипс» оплатило государственную пошлину в размере 11 703 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указав, что в удовлетворения исковых требований к Захарову А.Р. отказано и применив положения о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу за счет ответчика ООО АСК «Основа+» подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5 851 рубль 50 копеек, и учитывая заявление истца о зачете поступивших от ООО АСК «Основа+» по платежному поручению .... от 28 октября 2021 года денежных средств в размере 5 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, взыскал с ООО АСК «Основа+» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль 50 копеек.

Однако судом не учтено, что в данном случае положения о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не применяются, поскольку материальные требования истца о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование кредитом удовлетворены полностью за счет ООО АСК «Основа+», при этом указанные положения процессуального законодательства также не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным решение суда в части возмещения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика ООО АСК «Основа+» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 703 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 28.02.2022 по делу № 33-2769/2022 от 21.01.2022

33-2769/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица