Решение от 17.04.2023 по делу № 33-13136/2023 от 07.04.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                   17 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Зетта Страхование» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления его ко взысканию,

по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Клюеву А. Н. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Клюеву А.Н. о взыскании денежных средств и восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен иск ООО СК «Цюрих» к Клюеву А.Н. о взыскании ущерба в размере 80 727,86 рублей, госпошлины в размере 2 094,37 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>.

<данные изъяты> взыскателю поступило уведомление <данные изъяты>, из которого взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в связи невозможностью его исполнения. Кроме того, службой судебных приставов-исполнителей сообщено о невозможности подтверждения направления листа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

По результатам проверки взыскателем составлен акт об отсутствии исполнительного листа от <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что <данные изъяты> взыскателю поступило уведомление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в связи невозможностью его исполнения. Кроме того, службой судебных приставов-исполнителей сообщено о невозможности подтверждения направления листа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

По результатам проверки взыскателем составлен акт об отсутствии исполнительного листа от <данные изъяты>.

Между тем указанный документ сам по себе не может являться доказательством утраты оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, приставом-исполнителем не выдавался документ об утрате исполнительного листа.

Кроме того, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек <данные изъяты>, поскольку исполнительное производство окончено 22.08.2015г. и заявителем не представлено доказательств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, своевременно узнать о ходе исполнительного производства.

Доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем не представлено.

Иных уважительных причин заявителем не указано.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░