Решение от 07.06.2018 по делу № 2-726/2018 от 07.08.2017

копия

дело № 2-726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца Макарова В.Н. и его представителя Дубика А.В.,

ответчика/встречного истца Кордюкова В.И. и его представителя Слюсаря Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Макарова А11 к Кордюкову А12 и встречному исковому заявлению Кордюкова А15 к Макарову А14 о выдели доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Кордюкову В.И., в котором просит выделить в натуре принадлежащие Макарову В.Н. 3/5 доли в праве собственности на помещение У по Х в виде помещений № У общей площадью 590,7 кв.м., согласно техпаспорта помещения от 02.02.2017 года; прекратить право общей долевой собственности на помещение № 518 по Х; признать права собственности А1 на нежилые помещения У (219,9кв.м), У (97,5кв.м), У (241,9кв.м), У(31,4кв.м), общей площадью 590,7 кв.м., согласно техпаспорта помещения от 02.02.2017 года. Требования мотивировал тем, что с 09 декабря 2008 года истец Макаров В.Н. владеет 3/5 долей, а Кордюков В.И. – 2/5 долей в праве собственности на нежилое помещение У по адресу: Х, с кадастровым номером У. В период 2008-2016 гг. между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования указанной общей долевой собственностью, что впоследствии подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2017 года по делу № 2-5250/2016. Ответчика Кордюкова В.И. не устраивает определение судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2017 года, в связи с чем до настоящего времени пытается его оспорить, вследствие чего между сторонами имеются споры, связанные с владением, пользованием и распоряжением спорным имуществом, не позволяющие полноценно эксплуатировать данное имущество. Вследствие изложенного, возникла необходимость выдела доли в натуре, что технически возможно, однако соглашения с иными участниками долевой собственности не достигнуто, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Кордюков В.И. обратился со встречным иском, в котором просил выделить в натуре его доли в праве общей долевой собственности на помещение У, расположенное по адресу: Х, в виде отдельных помещений №У, У, общей площадью 388, 35 кв.м., признав за ним право собственности на них, а Макарову В.Н. - в виде отдельных помещений №У, 518/2, возложить на Макарова В.Н. обязанность компенсировать Кордюкову В.И. стоимость 1,9 кв.м. по цене 21124,54 руб. за 1 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что согласно выводам судебной экспертизы фактические размеры помещений, входящих в состав спорного нежилого помещения У не соответствуют сведениям о размерах, содержащимся в Едином государственном кадастре недвижимости. Так, площадь всего нежилого помещения составила 970,88 кв.м., а не 988 кв.м. как указано в ЕГРН. При указанном во встречном исковом заявлении варианте выдела долей в натуре общая площадь помещений, выделенных Кордюкову В.И., составит меньше фактической (388, 35 кв.м.) только на 1,9 кв.м.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица ООО МКК «Оливин Финанс» Сажин Н.С. не возражал против удовлетворения требований Макарова В.Н.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", которые подлежат применению и к спорам о разделе нежилого здания, выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть помещения с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утраты остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (пункт 11).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец Макаров В.Н. и ответчик/встречный истец Кордюков В.И. являются сособственниками нежилого помещения У, расположенного по адресу: Х, имеющего согласно сведениям ЕГРН общую площадь 988,7 кв.м. Макарову В.Н. принадлежит 3/5 долей на спорное нежилое помещение, а Кордюкову В.И. – 2/5 долей.

Обоими собственниками заявлены требования о разделе общего имущества путем выдела долей, вследствие чего имеется согласие всех сособственников на выдел в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.02.2017 года нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х, общей площадью 988, 7 кв.м., состоит из помещений У, площадью 398 кв.м., У, площадью 219,9 кв.м., У, площадью 97,5 кв.м., У, площадью 241, 9 кв.м., У, площадью 31,4 кв.м. Места общего пользования отсутствуют, все помещения изолированы, оборудованы отдельными санузлами и коридорами.

В связи с наличием возражений стороны ответчика/встречного истца по его ходатайству была назначена судебная техническая и оценочная экспертизы по определению параметров (размеров) объекта недвижимости и соответствия их сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возможности выдела долей нежилом помещении в натуре, рыночной стоимости объекта недвижимости и входящих в него помещений.

Из содержания заключения судебной экспертизы У от 28.02.2018 года, выполненной ООО «ГИПРОЗЕМ», следует, что фактические размеры помещений, входящих в состав нежилого помещения У с кадастровым номером 24:50:0000000:152051, расположенного по адресу: Х, не соответствует сведениям о размерах, содержащимся в ЕГРН и техническом паспорте от 02.02.2017 года. Так, нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х, имеет общую площадь 970, 88кв.м., состоит из помещений У, площадью 365,54 кв.м., У, площадью 218,89 кв.м., У, площадью 92,5 кв.м., У, площадью 263, 5 кв.м., У, площадью 30,45 кв.м, выдел которых в натуре возможен, поскольку помещения являются изолированными.

Стороны не оспаривали вышеуказанные выводы судебного эксперта в части фактической площади и конфигурации помещений, согласившись с ними.

Следовательно, при выделе долей в натуре суд исходит из фактической площади спорного нежилого помещения У и его состава, руководствуясь в данном вопросе заключением судебной экспертизы.

Как указывалось выше, фактическая площадь помещения нежилого помещения У, расположенного по адресу: Х, составляет 970,88 кв.м., вследствие чего 3/5 долей, принадлежащих Макарову В.Н., составляют 582,53 кв.м., а 2/5 долей Кордюкова В.И. – 388, 35 кв.м.

Рассматривая предложенные сторонами, а также иные возможные варианты выдела в натуре принадлежащих Макарову В.Н. и Кордюкову В.И. долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х, суд приходит к выводу о том, что вариант предложенный Макаровым В.Н. является наиболее рациональным, не нарушает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, наиболее полно учитывает баланс интересов сособственников, целевое назначение использования имущества.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2017 года по гражданскому делу по иску Кордюкова В.И. к Макарову В.Н. Корнеевой В.В., ООО «СМИК», ООО «Золотой Век», Ермаковой Е.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении в пользовании нежилым помещением определен порядок пользования спорным нежилым помещением, согласно которому Кордюкову В.И. предоставлено в пользование помещение У, а Макарову В.Н. помещения №У, У в удовлетворении исковых требований Кордюкова В.И. к Макарову В.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано.

Указанным судебным актом установлено, что с 2011 года Макаров В.Н. использовал помещения №У, У, а У В.И. – помещение У.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленным является факт сложившегося между сторонами задолго до возникшего спора порядка пользования спорным имуществом, которое использовалось и содержалось Макаровым В.Н. и Кордюковым В.И. каждым индивидуально в отношении только используемого им объекта.

Суд, исследовав представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, в том числе пояснения сторон, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» У от 03.11.2017 года, заключение строительно-технической экспертизы У-З от 25.09.2017 года, выполненное ООО «Верум», заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выполненное ООО «Консалтинговый центр пожарной безопасности», согласно которым нежилые помещения №У, У не пересекаются входными группами с нежилым помещением У, не имеют мест общего пользования и могут использоваться по своему функциональному назначению, не создавая препятствий для пользования нежилым помещением У, соответствуют требованиям действующего санитарного, противопожарного и градостроительного законодательства, полагает возможным прекратить право общей долевой собственности Макарова В.Н. и Кордюкова В.И. на нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х, выделить принадлежащие Макарову В.Н. 3/5 долей в праве собственности на нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х, в натуре в виде нежилых помещений У, площадью 218, 89 кв.м., У, площадью 92,5 кв.м., У, площадью 263,35 кв.м., и У, площадью 30,45 кв.м, расположенных по адресу: Х, исходя из фактических размеров спорных помещений, определенных судебной экспертизой, признав за ним право собственности на указанные помещения, выделить принадлежащие Кордюкову В.И. 2/5 долей в праве собственности на нежилое помещение У, расположенное по адресу: Х, в натуре в виде нежилого помещения У, площадью 365,54 кв.м., расположенного по адресу: Х, признав право собственности на указанное помещение.

При этом доводы ответчика/встречного истца Кордюкова В.И. о том, что при таком способе выделе долей, передаваемое ему в собственность нежилое помещение значительно меньше причитающейся идеальной доли, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, идеальная доля Кордюкова В.И. в рассматриваемом случае составляет 388, 35 кв.м, в то время как площадь помещения У,У.м., т.е. на 22,81 кв.м. меньше идеальной доли.

Однако как указывалось выше, важным критерием при выделе долей в натуре является то обстоятельство, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования, при этом выделение определенных судом долей не противоречит сложившемуся порядку пользования спорными помещениями и не ущемляет прав Кордюкова В.И. как сособственника, поскольку он и ранее пользовался только определенным ему судом помещением У.

Исходя из несоответствия площади долей, передаваемых в собственность Кордюкова И.В., его идеальной доле в праве собственности на нежилое помещение, с Макарова В.Н. в пользу Кордюкова В.И.подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от идеальной доли в размере, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. нежилого помещения, определенной заключением судебной экспертизы У от 28.02.2018 года. Так, рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого помещения У, расположенного по адресу: Х, составляет 21530 рублей 70 копеек, исходя из расчета 20 903 728 рублей (рыночная стоимость всего нежилого помещения У) / 970,88 кв.м. (фактическая площадь нежилого помещения У).Следовательно, размер компенсации составляет 491115 рублей 31 копейка (21530,70 х 22,81), которая подлежит взысканию с Макарова В.Н. в пользу Кордюкова В.И.

С учетом удовлетворения исковых требований Макарова В.Н., в удовлетворении встречных исковых требований Кордюкова В.И. суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец Макаров В.Н. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 августа 2018 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░16 3/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 218, 89 ░░.░., ░, ░░░░░░░░ 92,5 ░░.░., ░, ░░░░░░░░ 263,35 ░░.░., ░ ░, ░░░░░░░░ 30,45 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░17 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 218, 89 ░░.░., ░, ░░░░░░░░ 92,5 ░░.░., ░, ░░░░░░░░ 263,35 ░░.░., ░ ░, ░░░░░░░░ 30,45 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░18 2/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 365,54 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░20 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 365,54 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░22 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491158 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░24 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░