Решение по делу № 2-653/2016 (2-13232/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-653/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО8,

представителя истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, по доверенности ФИО6,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в виде стоимости санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскании с ответчика в пользу ФИО3 страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, страхового возмещения в виде стоимости санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцы получили тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № и №. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать.

Прокурор ФИО8 считает иск обоснованным.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заключением прокурора, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

<данные изъяты> - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з Н 973 ТМ102 под управлением ФИО5, автомобиля марки «ВАЗ 217030» г.р.з. М 804 ОТ 102, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «ВАЗ 21144» г.р.з. Т 544 ОО102 под управлением ФИО10

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получила телесные повреждения, от которых скончалась в медицинском учреждении, ФИО2 и сын ФИО3 получили телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № и №.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является матерью ФИО3

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, страховая компания выплату не произвела.

Истцом в обоснование размера исковых требований представлены выписные эпикризы № № Х-1820 справка для получения путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, из которых следует, что в связи с последствиями травм головного мозга по коду МКБ-10 – Т.90.5, требуется лечение в условиях санаторно-курортной организации в санатории Янга-Тау 21 день, распечатки цен в санатории Янга-Тау.

Поскольку вред здоровью ФИО2, ФИО3, смерть кормильца ФИО3 - ФИО10 причинены в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по разным договорам ОСАГО, то страховой случай считается наступившим по обоим договорам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> (21 день х <данные изъяты> в сутки), в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>, в виде стоимости санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> (21 день х <данные изъяты> в сутки в пределах лимита по договору ОСАГО – <данные изъяты>).

В остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере страхового возмещения в виде стоимости санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку указанная сумма превышает лимит страхования по названному страховому случаю.

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 16.1 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░