Решение от 18.02.2016 по делу № 2-2239/2016 (2-26430/2015;) от 14.12.2015

    К делу № 2-2239/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2016 года                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Гордийчук Л.П.,

секретаря                                         Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушуловой Л. С. к САО «ВСК», Семеняка А. А.чу о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мушулова Л.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Семеняка А. А.чу о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Семеняка А.А., гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В установленный законом срок, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Регион-Юг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 180920 рублей 22 копейки.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере 180920 рублей 22 копейки, неустойку в размере 54276 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 2713 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 рублей.

Истец Мушулова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков САО «ВСК», Семеняка А.А. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 180920 рублей 22 копейки, неустойку в размере 173683 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

           Ответчик Семеняка А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

         При таких обстоятельствах, руководствуюсь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мушуловой Л.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Пежо 308» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «MAZDA Familia» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Семеняка А.А., принадлежащего Семеняка А.А на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Семеняка А.А., гражданская ответственность которого, согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «АСКО» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае если в ДТП участвуют более 2-х транспортных средств, если в результате ДТП кому-либо причинен вред жизни или здоровью, или у потерпевшего нет действующего полиса ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ, направил истцу мотивированный отказ на основании отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик сообщил, что между виновником ДТП Семеняка А.А. и САО «ВСК» договор ОСАГО серии ЕЕЕ № не заключался, данный бланк полиса принадлежит другому лицу и на другое транспортное средство. Таким образом, имеющийся у Семеняка А.А. полис ОСАГО ЕЕЕ № имеет признаки подделки.

Согласно данным сайта Российского Союза Автостраховщиков и приобщенной к материалам дела карточки договора по ОСАГО, договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ оформлен на автомобиль CADILAC CTS государственный регистрационный знак Т951МК 197, страхователь-ФИО3, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховую премию страховщик принял от ФИО3.

В связи с чем, по факту подделки договора (полиса) ОСАГО серии ЕЕЕ № САО «ВСК» в порядке, предусмотренном ст.144,145 УПК РФ в ОМВД России по <адрес>, было подано заявление.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор страхования (полис) ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на руках у виновника ДТП- Семеняка А.А. является недействительным, следовательно, ответчик САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 180920 рублей 22 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Семеняка А.А.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика Семеняка А.А., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение выполненное экспертом-техником ООО «Регион-Юг» соответствует требованиям ст.8,12,13,14,24,25 Федерального закона №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности». Эксперт-техник имеет соответствующую подготовку по проведению экспертиз, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности». Заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, основано на средних сложившихся именно в Краснодарском крае ценах на запасные части и стоимость нормо-часа при производстве ремонтных работ. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, у суда не имеется. Стороны не оспаривали результаты данной оценки, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу о размере причиненного ущерба в результате ДТП заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Регион-Юг».

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате материального ущерба не имеется, а также принимая во внимание требования истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчика Семеняка А.А. в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 180920 рублей 22 копейки.

        В исковых требованиях Мушуловой Л. С. к САО «ВСК» следует отказать.

     Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Семеняка А.А компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного суда.

         Как указано в ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Таким образом, в данном случае вопрос о возмещении морального вреда должен разрешаться с учетом конкретных данных о том, как действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст.151 ГК.

        Каких-либо сведений о том, что действия Семеняка А.А. повлияли на состояние здоровья истца Мушуловой Л.С. материалы дела не содержат.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Семеняка А.А., и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Семеняка А.А. неустойки и штрафа ввиду следующего.

           В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

           Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Соответственно, ответчик Семеняка А.А. не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщиков за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

          Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Семеняка А.А. неустойки и штрафа.

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 рублей. Что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика Семеняка А. А.ча в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом предоставлены доказательства о понесенных расходах по оплате услуг представителя при обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов в размере 1000 рублей. Указанные расходы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика Семеняка А. А.ча в пользу истца.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с Семеняка А. А.ча в пользу бюджета Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 4818 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180920 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4818 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░