Решение по делу № 2-1806/2017 от 14.11.2017

Дело №2-1806/2017 Мотивированное решение составлено 29.12.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года              город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» к Коваленко Марине Викторовне о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) «Тулома» обратился к Коваленко М.В. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование искового заявления истец указал на то, что ответчик Коваленко М.В. была принята на работу в ГОУСП «Тулома» <дата> на должность <данные изъяты>. Коваленко М.В. была обязана регулярно и своевременно сдавать выручку за проданный товар кассиру-инкассатору. Согласно инвентаризационной описи и акта инвентаризации от <дата> у Коваленко М.В. была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 72 670 рублей 43 копейки. <дата> между Коваленко М.В. и ГОУСП «Тулома» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, в котором ответчик обязалась равными долями по 5 000 рублей в месяц, возместить недостачу. <дата> ответчик внесла в кассу предприятия 8 622 рубля 71 копейку. Более никаких платежей от Коваленко М.В. в счет возмещения недостачи не поступало. <дата> Коваленко М.В. была уволена из ГОУСП «Тулома» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по ее инициативе. Истец ГОУСП «Тулома» просит суд взыскать с Коваленко М.В. ущерб, причиненный предприятию в сумме 64 047 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 121 рубль.

    В судебном заседании представитель истца Жирнов С.А. поддержал исковые требования по указанным выше доводам и основаниям.

    Ответчик Коваленко М.В. в судебном заседании и представленными в материалы дела письменными возражениями, просила отказать в удовлетворении исковых требований ГОУСП «Тулома» в полном объеме. Указала на то, что недостача денежных средств в сумме 36 910 рублей 67 копеек, которая была выявлена в <дата> и с которой она согласилась, была полностью выплачена ГОУСП «Тулома» до ее увольнения <дата> При увольнении она подписывала большое число документов и по подписала акт инвентаризации наличных денежных средств от <дата>, согласно которому была выявлена недостача денежных средств в сумме 72 670 рублей 43 копейки, ошибочно полагая, что подписывает акт недостачи денежных средств на сумму 36 910 рублей 67 копеек. Также указала на пропуск ГОУСП «Тулома» без каких-либо уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ГОУСП «Тулома» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3, ч.4 ст.392 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Коваленко М.В. была принята на работу в ГОУСП «Тулома» <дата> на должность <данные изъяты>. В этот же день с Коваленко М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи и акта инвентаризации от <дата> у Коваленко М.В. была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 72 670 рублей 43 копейки. <дата> ответчик внесла в кассу предприятия 8 622 рубля 71 копейку. <дата> Коваленко М.В. была уволена из ГОУСП «Тулома» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 (ред. от 28.09.2010) N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что актом инвентаризации от <дата> у Коваленко М.В. была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 72 670 рублей 43 копейки.

Заявлением от <дата> Коваленко М.В. признала факт и размер недостачи, зафиксированной ревизией и указала о готовности возмещать установленную недостачу в добровольном порядке на условиях, зафиксированных в соглашении от <дата>, то есть равными долями по 5 000 рублей в месяц до полного возмещения ущерба (л.д.20).

<дата> ответчик внесла в кассу предприятия 8 622 рубля 71 копейку (л.д.17).

Как указывалось выше, в силу ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Таким образом, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между ГОУСП «Тулома» и Коваленко М.В. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как видно из материалов дела, внеся в кассу предприятия <дата> 8 622 рубля 71 копейку, следующий платеж в январе 2016 года Коваленко М.В. не внесла.

Следовательно, с этого момента работодатель ГОУСП «Тулома» обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба и свое обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба был вправе реализовать до 1 февраля 2017 года.

Иск предъявлен 14 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ.

Ответчиком Коваленко М.В. заявлено о пропуске этого срока (л.д.45-46).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом ГОУСП «Тулома» в соответствии с ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Пленумов Верховного суда РФ, исковые требования ГОУСП «Тулома» о возмещении с Коваленко М.В. причиненного ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ГОУСП «Тулома» о возмещении с Коваленко М.В. причиненного ущерба судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Коваленко М.В. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>