Решение от 01.02.2024 по делу № 2-468/2024 (2-4564/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-468/2024

25RS0005-01-2023-002171-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2024 года                                                                       г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

     председательствующего судьи Ящук С.В.,

    при помощнике судьи Булима А.Р.,

    с участием представителя истца – Ануфриевой З.Н.,

    с участием представителя ответчика – Осипенко Н.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останову Ш. Ш. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Бородин Н. В.,

    УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд поступило исковое заявление, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий Бородина Н.В., управлявшего транспортным средством Kia Bongo, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска (далее – транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Истца и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца, составляет 221 800 рублей, в том числе расходы на эвакуатор, расходы на хранение транспортного средства, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило Истца о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя Истца с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование требований Истцом приложено экспертное заключение ООО «Страховой титул» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца составляет без учета износа 440 200 рублей, с учетом износа 236 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу представителя Истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 221 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило представителя Истца о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу представителя Истца неустойку исходя из суммы 46 578 рублей (с учетом удержания НДФЛ в размере 13% (13 973 рублей), истцу перечислено 32 605 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение № рублей с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований.

    В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 200 рублей, расходов на оформление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 326,25 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 422 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в размере 176 418 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 782 рублей, штрафа в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Бородина Н.В., управлявшего транспортным средством Kia Bongo, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением ИП Иванова А.А. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Истца и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца, составляет 221 800 рублей, в том числе расходы на эвакуатор, расходы на хранение транспортного средства, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило Истца о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя Истца с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование требований Истцом приложено экспертное заключение ООО «Страховой титул» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца составляет без учета износа 440 200 рублей, с учетом износа 236 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу представителя Истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 221 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило представителя Истца о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу представителя Истца неустойку исходя из суммы 46 578 рублей (с учетом удержания НДФЛ в размере 13% (13 973 рублей), истцу перечислено 32 605 рублей), что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение № рублей с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

    ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Истца и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО.

Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца, составляет 221 800 рублей, в том числе расходы на эвакуатор, расходы на хранение транспортного средства, иные расходы.

Согласно пункту 4 Соглашения Истец подтверждает, что при согласовании ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 Соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в пункте 1 Соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

В силу пункта 9 Истец проинформирован о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт.

Согласно пункту 10 Соглашения после осуществления АО «СОГАЗ» оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство АО «СОГАЗ» в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в рамках исполнения Соглашения выплатило представителю истца определенную соглашением страховую выплату по Договору ОСАГО в размере 221 800 рублей.

Таким образом, учитывая, что соглашение не признано недействительным, исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета значения износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда отсутствовали.

Обстоятельства нарушения права истца на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствуют – истец явно и недвусмысленно посредством подписания соглашения выразил свою волю на получение страховой выплаты.

Основания для расторжения соглашения, предусмотренные законом, не наступали, таким образом, основания считать соглашение прекращенным (расторгнутым) у истца отсутствовали.

Также суд учитывает, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате и соответственно к исполнению соглашения после предоставления надлежащим образом оформленного документа.

С учетом того, что между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме возмещения, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении АО «СОГАЗ» права истца на получение страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.

Данный соглашение между истцом и ответчиком соответствует нормам ГК РФ, недействительным или незаключенным признано не было. Истец подтвердил свое согласие путем акцептования данного договора и получением денежных средств.

Таким образом суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что взыскание суммы причиненного ущерба свыше выплаты страхового возмещения подлежит с третьего лица Бородина Н.В. в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2024.

    ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░