Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1711/2023 ~ М-1318/2023 от 29.08.2023

2а-1711/2023

66RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кирсановой Г. Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Вектор» обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что на исполнении Березовского Р. находится исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника Мармаша А.В., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу № <адрес> городским судом.

дата ООО «Вектор» обратились в Березовское Р. с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство *** VIN: №, поскольку заочным решением <адрес> городским судом <адрес> от дата постановлено обратить взыскание на данное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Однако, дата на указанное заявление получено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства за подписью врио старшего судебного пристава Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> К. Г.Ю. ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Исходя из вышеперечисленного, ООО «Вектор» делает вывод о том, что врио старшего судебного пристава Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> К. Г.Ю. ходатайство ООО «Вектор» о наложении ареста в установленном порядке не рассмотрено, тем самым нарушены требования п. 4.11 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП от дата №, а также права и законные интересы стороны исполнительного производства, в данном случае взыскателя ООО «Вектор» на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в части обращения взыскания на залоговое имущество должника.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление врио старшего судебного пристава Березовского Р. ГУ ФССП России по <адрес> К. Г.Ю. № от дата ввиду необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о наложении ареста на транспортное средство от дата.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Вектор», в административном иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики заместитель начальник отделения-старшего судебного пристава К. Г.Ю., представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицоМармаш А.В., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, путем вручения судебной повестки и электронной почтой.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, и документов, представленных к административному иску, заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ООО « *** Рус» к Мармашу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки *** года выпуска, VIN: №, ПТС серии <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере *** .

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата произведена замена взыскателя ООО «Фольксваген Банк Рус» на правопреемника ООО «Вектор» на стадии исполнительного производства по вышеназванному гражданскому делу.

дата ООО «Вектор» в адрес Березовского Р. направлено ходатайство, в котором заявитель (взыскатель) ООО «Вектор» просит наложить арест на транспортное средство марки *** года выпуска, VIN: №.

дата врио начальника отдела – старшего судебного пристава Березовского Р. К. Г.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из которого следует, что, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Судом в адрес Березовского Р. направлен запрос, в котором у административного ответчика истребованы материалы исполнительного производства, возбуждённого в отношении Мармаша А.В., документы, послужившие основанием для рассмотрения ходатайства ООО «Вектор» о наложении ареста на транспортное средство и ответа об отказе в удовлетворении данного ходатайства. На запрос суда документы в полном объеме не представлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации дата № (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункты 5, 6 части 2).

Вместе с тем, доводы взыскателя о необходимости наложения ареста в виду принятого судом решения об обращении взыскания на транспортное средство в постановлении врио начальника отдела – старшего судебного пристава Березовского Р. К. Г.Ю. от дата не отражены, мотивы, по которым они отклонены, не приведены, по сути, заявление взыскателя в указанной части надлежащим образом не было разрешено судебным приставом-исполнителем, на что справедливо указано в административном исковом заявлении.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления от дата незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░.░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ***