Решение от 04.12.2024 по делу № 33-13978/2024 от 21.11.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Злобина М.В. № 33-13978/2024

24RS0048-01-2022-016119-07

2.213

04 декабря 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Гашимова М.С. оглы – Белозеровой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.04.2024 года по гражданскому делу № 2-6394/2023 (по иску Ананина Виктора Александровича к Гашимову Мирбаширу Сайяфу оглы о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы к Ананину Виктору Александровичу о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2023 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Ананина В.А. к Гашимову М.С. оглы о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены; с Гашимова М.С. оглы в пользу Ананина В.А. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 528 356 руб.16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в 27 465 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Гашимова М.С. оглы к Ананину В.А. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.04.2024 года вышеуказанное решение суда от 04.12.2023 года было отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Ананина В.А. к Гашимову М.С. оглы о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены; с Гашимова М.С. оглы в пользу Ананина В.А. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 528 356 руб.16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в 27 465 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Гашимова М.С. оглы к Ананину В.А. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, было отказано ( гражданское дело № 2-6394/2023).

29.10.2024 года представитель Гашимова М.С. оглы – Белозерова Ю.А. (по доверенности) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.04.2024 года, указывая на то, что в подтверждение доводов встречного иска имеется договор купли-продажи от 25.08.2021 года с подписью Ананина В.А. в получении 6 500 000 руб., а также об остатке 3 500 000 руб., который Гашимов М.С. оглы обязался возвратить до 30 октября (год не указан) и договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого была внесена как первый взнос по договору купли-продажи завода; при этом, ранее Ананин В.А. обращался в суд о взыскании суммы долга по расписке, то есть из условий договора займа, что не соответствует действительности. Вышеуказанные доказательства не были предоставлены в суд при рассмотрении дела, поскольку Гашимов М.С. оглы полагал, что их утратил, однако они находились у его партнера в другом городе, о чем стало известно после вынесения решения судом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Ананина В.А., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления, выслушав Гашимова М.С.о., поддержавшего доводы поданного заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 года № 567-О-О, от 13.10. 2009 года № 1121-О-О, от 22.03.2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Оценивая доводы, указанные в заявлении представителя Гашимова М.С. о. – Белозеровой Ю.А. (по доверенности) от 29.10.2024 года, судебная коллегия полагает, что фактически, путем подачи заявления о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения от 08.04.2024 года по вновь открывшимся обстоятельства, со ссылкой на вышеуказанные новые доказательства, заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности обстоятельств того, что оспариваемая Гашимовым М.С. о. расписка от 25.08.2021 года подтверждающая факт заемных отношений между сторонами, была составлена во исполнение иной сделки, а именно купли-продажи завода РБУ (растворобетонная установка), расположенного на территории ООО «Норд», что по смыслу ст. 392 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, документы (договор купли-продажи от 25.08.2021 года, договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2021 года), на которые ссылается Гашимов М.С. о., как на вновь открывшееся, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку о их существовании Гашимову М.С. было известно, каких-либо ходатайств об отложении дела, в связи с их представлением сторона ответчика не заявляла и направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

Фактически, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, имеет намерение путем пересмотра по новым обстоятельствам осуществить рассмотрение гражданского дела вновь.

Вместе с тем, в силу правовой определенности, пересмотр судебных постановлений с целью приведения и оценки новых доказательств недопустим. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, на что, направлено заявление Гашимова М.С. о.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что положения ст.392 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Гашимова М.С. о.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-397, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.04.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6394/2023 (░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2024 ░░░░