Решение от 05.02.2021 по делу № 8Г-10409/2020 от 09.12.2020

    88-1311/2021

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2021 года                                                       город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Найденова Юрия Ивановича к КГБУЗ "Краевая клиническая больница № 1" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Найденова Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л а:

Найденов Ю.И. обратился в суд к КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» с иском о признании незаконными действий медицинского учреждения в части отказа в выдаче медицинской карты, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с некачественных оказанием медицинских услуг просил компенсировать морального вреда в размере 999 999 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы истца и представления прокурора принято решение о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с привлечением врача <данные изъяты>, в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

    Соответствует ли оказанная Найденову Юрию Ивановичу в ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» медицинская помощь установленным стандартам и клиническим рекомендациям.

    Выполнены ли в полном объёме, своевременно и надлежащим образом диагностические и лечебные мероприятия, исключающие риск прогрессирования имеющегося у Найденова Юрия Ивановича заболевания <данные изъяты>, возникновения нового заболевания.

    Имелось ли в ДД.ММ.ГГГГ у Найденова Юрия Ивановича нарушение <данные изъяты>. Имелись ли дефекты оказанной Найденову Юрию Ивановичу в ДД.ММ.ГГГГ года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» медицинской помощи и состоят ли они в причинно-следственной связи с прогрессированием заболевания и ухудшением состояния его здоровья. Оплата экспертизы проведена за счет средств федерального бюджета.

             Срок проведения экспертизы установлен не позднее двух месяцев со дня поступления дела в экспертное учреждение. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Найденов Ю.И., с учетом поступивших в кассационный суд уточнений, просит отменить апелляционное определение    в части приостановления производства по делу. ссылаясь на то, что приостановление производства по делу препятствует проверке законности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что основанием обращения истца в суд явились дефекты оказания медицинской помощи. Оценка этих обстоятельств связана со специальными познаниями, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют части 1 статьи 79 ГПК РФ, в силу которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    Поскольку право сбора доказательств и обязанность по оценке доказательств, согласно ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, принадлежит суду, рассматривающему дело, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу. Основанием для приостановления послужила необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований к приостановлению производства по делу является правомерным.

Приведенные в жалобе требования о понуждении Хабаровского краевого суда к электронной переписке с истцом посредством системы ГАС «Правосудие», как и личное суждение об указанных в жалобе лицах не имеют отношения к проверке законности судебного постановления, в связи с чем оценки на стадии кассационного рассмотрения не подлежат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.