Решение от 20.12.2022 по делу № 22-8912/2022 от 24.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №...                         Судья: Григоренко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

    при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

адвоката Чернова С.Ю. в защиту осужденной Поляковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глущенко А.Ю. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года, которым

Полякова Екатерина Сергеевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Поляковой Е.С. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении Поляковой Е.С. в виде заключения под стражу постановлено отменить и освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Поляковой Е.С. под стражей с <дата> по <дата> зачтено в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Постановлено назначенное Поляковой Е.С. наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Гражданский иск представителя потерпевшего <...> - Представитель потерпевшего №1 о взыскании с Поляковой Е.С. материального ущерба удовлетворен полностью.

Взыскано с Поляковой Е. С. в пользу <...>» в счет возмещения материального ущерба №...

Гражданский иск представителя потерпевшего <...> - Представитель потерпевшего №2 о взыскании с Поляковой Е.С. материального ущерба удовлетворен полностью.

Взыскано с Поляковой Е. С. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба №...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чернова С.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга Полякова Е.С. признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Поляковой Е.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.Ю. просит приговор суда в отношении Поляковой Е.С. в части гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего <...> – отменить и принять решение об удовлетворении заявленного гражданского иска в полном объеме. В обосновании доводов представления указывает, что представителем потерпевшего <...> Представитель потерпевшего №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Поляковой Е.С. материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму №... В тоже время суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и размер причиненного Обществу ущерба, неверно указал в резолютивной части приговора о взыскании с Поляковой Е.С. материального ущерба в размере №....

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания первой инстанции Полякова Е.С. признала свою вину в инкриминируемых ей деяниях, подтвердила свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Поляковой Е.С. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Полякова Е.С., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания ее виновной и осуждения.

Юридическая оценка действиям Поляковой Е.С. по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые она признала в суде.

Наказание осужденной Поляковой Е.С. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, которые приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионером и инвалидом, наличие постоянного места жительства, неофициального места работы, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, целей восстановления справедливости, исправления Поляковой Е.С., предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Поляковой Е.С. наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Поляковой Е.С. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, правильно установив размер причиненного ущерба <...> в размере №... и придя к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего, ошибочно указал в резолютивной части приговора о взыскании с Поляковой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного <...> суммы №...

В указанной части приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части о взыскании с Поляковой Е.С. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба №...

При этом изменения в резолютивной части обжалуемого приговора суда указание на сумму взыскания с Поляковой Е.С. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба не влияет на вид и размер назначенного ей наказания по настоящему уголовному делу, поскольку указанная сумма учитывалась судом первой инстанции при назначении наказания осужденной по указанному приговору.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: