Решение от 21.02.2018 по делу № 2-332/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
Секретаря	Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Ольги Григорьевны к Прокушевой Наталье Алексеевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова О.Г. обратилась в суд с иском к Прокушевой Н.А. о возмещении материального ущерба, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 43600,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2030 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 руб. 57 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «а/м1», гос.номер №, под управлением Прокушевой Н.А., автомобиля марки «а/м2», гос.номер № (собственник Сафронова О.Г.), под управлением фл1 Виновником ДТП была признана Прокушева Н.А., которая нарушила п.1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, гос.номер №, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Прокушевой Н.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего данный ущерб, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым составлено заключение от /дата/, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля существенно превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Среднерыночная стоимость автомобиля 168980,00 руб., стоимость годных остатков – 39901 руб. 63 коп. Сумма материального ущерба составляет 128078, 37 руб. Согласно Единой методике определения восстановительного ремонта сумма округлена до 128100,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7600,00 руб.

Истец указывает, что вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатил за оказание соответствующих услуг сумму 20000,00 руб., а также понес расходы на оформление доверенности в сумме 2030 руб.

Истец Сафронова О.Г. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие (л.д. 46), направила в суд представителя.

Представитель истца Кисорец К.А., действующая на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Прокушева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Ковун А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, пояснил, что при определении суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также при решении вопроса о возмещении судебных издержек, следует исходить из рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Представителя ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «а/м1», гос.номер №, под управлением Прокушевой Н.А., автомобиля марки «а/м2», гос.номер № (собственник Сафронова О.Г.), под управлением фл1, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 5).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ следует, что ДТП от /дата/ произошло по вине водителя Прокушевой Н.А., нарушившей п.1.3 ПДД РФ (л.д. 6).

Вину в ДТП ответчик, его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Собственником автомобиля марки «а/м2», гос.номер № на момент ДТП /дата/ являлась Сафронова О.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю марки «а/м2», гос.номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 5, 37-41), а истцу – материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Прокушевой Н.С. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований для предъявления истцом требований в порядке прямого возмещения убытков к страховщику не имеется, поскольку тот факт, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность Прокушевой Н.А. на момент ДТП не была застрахована, суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Сафроновой О.Г., на Прокушеву Н.А. как владельца источника повышенной опасности, причинителя вреда, по вине которого причинен вред.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «а/м2», гос.номер №, составляет 189600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 106200,00 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 167980,00 руб., стоимость годных остатков 39901, 63 руб. Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 128100,00 руб. (л.д. 16).

За проведение оценки истцом было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 7600,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от /дата/, /дата/.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик не согласился с размером материального ущерба, определенным специалистом ООО «Сибирский Экспертный Центр», заявив ходатайство о назначении экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «а/м2», гос.номер №.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от /дата/ определен перечень повреждений, полученных автомобилем марки «а/м2», гос.номер №, исходя из ответа на данный вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате и в связи с ДТП от /дата/ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 43600,00 руб., а также в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013) - в размере 37447,00 руб. (л.д. 66-80).

Как указано выше, согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика о том, что при определении величины материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, следует принять сумму 37447,00 руб. определенную в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013), суд находит несостоятельными, поскольку в том, случае, если бы Прокушева Н.А. добросовестно исполнила обязанность по заключению договора ОСАГО, истец вправе была рассчитывать на получение со страховщика суммы материального ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, в результате указанного бездействия ответчика, истец такой возможности лишен. Суд учитывает, что статьей 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что сумма материального ущерба, определенная экспертом в соответствии «Методическими рекомендациями для судебных экспертов, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» менее суммы материального ущерба, определенной согласно Единой методике, не может служить основанием для освобождения ответчика от полного возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела с выводами эксперта представитель истец согласилась, уменьшив сумму требований о возмещении материального ущерба до 43600,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Прокушевой Н.А. в пользу Сафроновой О.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 43600,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на проведение оценки в сумме 7600,00 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая, что последний уменьшил размер основных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от /дата/ (л.д.74-75), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.75).

Вместе с тем, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседания с участием представителя истца, руководствуясь критерием разумности, определяет сумму данных расходов в размере 10000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508,00 руб.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на имя представителя Кисорец К.А., не указано, что она выдана для ведения настоящего дела или для участия в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных издержек в данной части (л.д. 11).

Заявление представителя ответчика о возмещении судебных издержек на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 6000,00, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку основные материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43600,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1508,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)